آیا می توان از شهادت دروغ امتناع کرد؟ چه زمانی امکان امتناع از شهادت وجود دارد؟

هر فردی که به عنوان شاهد یا بزه دیده به مراجع بازپرسی، تحقیقات مقدماتی یا دادگاه احضار می شود، موظف است در این مراجع حضور یافته و در مورد پرونده شهادت صادقانه بدهد. این نه تنها یک وظیفه اخلاقی، بلکه یک مسئولیت قانونی برای هر شخص است.

امتناع یا اجتناب از شهادت توسط این افراد ممکن است مانعی جدی برای تحقیقات و رسیدگی موفق به پرونده در دادگاه باشد. هدف - شیاقدامات ذکر شده منافع عدالت یا فعالیت های عادی ارگان های درگیر در اجرای عدالت است.

با سمت عینیجرم مورد بحث در امتناع شاهد یا قربانی از شهادت در دادگاه یا در جریان تحقیقات یا تحقیقات مقدماتی بیان می شود. اعراض، اظهار عدم تمایل به شهادت است که می تواند به صورت شفاهی یا کتبی انجام شود. مسئولیت فقط در مواردی رخ می دهد که شاهد یا قربانی اطلاعات لازم را داشته باشد. وجود این جرم هم در صورت امتناع از پاسخگویی به همه سؤالات و هم در برخی از آنها باید به رسمیت شناخته شود. لازم است شاهد یا قربانی حاضر به شهادت نباشد مگر اینکه دلیل موجهی وجود داشته باشد. در عمل شاهد یا قربانی که از پاسخگویی به سؤالات غیرمرتبط با پرونده مورد رسیدگی خودداری می کند، جرمی وجود نخواهد داشت.

جنایت بدون توجه به عواقب آن از لحظه امتناع از شهادت کامل تلقی می شود.

این جنایت تنها با انفعال صورت می گیرد. اگر مرتکب در بازجویی اعلام کند که شهادت نمی دهد و محل بازجویی را ترک کند، چنین رفتاری نیز باید انفعال تلقی شود. که در موارد مشابهیک فرد فقط به معنای فیزیکی فعال است، اما از نظر اجتماعی منفعل است: او وظایفی را که قانون برای او تعیین کرده است انجام نمی دهد. بنابراین، مرتکب منع قانون کیفری را نقض می کند که نمی تواند از شهادت خودداری کند. این که وی فعالانه رفتار می کرد از نظر برخی از دانشمندان به عنوان روش انفعال حقوقی کیفری 1 تلقی می شود.

روش ارتکاب جرم برای این جرم اهمیتی ندارد. مرتکب برای امتناع از شهادت از روش‌های مختلفی استفاده می‌کند: سکوت در مورد شرایطی که در پرونده برای او شناخته شده است در هنگام بازجویی، رویارویی، شناسایی. در حین بازرسی، روشن شدن شهادت در محل، آزمودنی عدم تمایل به انجام وظیفه و گفتن آنچه در مورد پرونده می داند، فرار از حضور در هنگام احضار برای بازجویی و غیره نشان می دهد.

قانون جزایی فعلی جمهوری قزاقستان مسئولیت کیفری را برای فرار شاهد یا قربانی از حضور برای بازجویی توسط سازمان های مجری قانون پیش بینی نمی کند. مطابق با هنر. 521 قانون اداری مسئولیت اداری را برای این جرم پیش بینی می کند. شخصی که هنگام احضار از حضور در برابر سازمان های مجری قانون طفره می رود، ممکن است مطابق با ماده. 158 قانون آیین دادرسی کیفری جمهوری قزاقستان، رانندگی اجباری.

مطابق با نسخه قبلی هنر. 353 قانون جزایی جمهوری قزاقستان نه تنها در قبال امتناع شاهد یا قربانی از شهادت، بلکه برای فرار آنها از شهادت نیز مسئولیت را پیش بینی کرده است. طبق قانون جمهوری قزاقستان مورخ 21 دسامبر 2002، تغییراتی در متن این ماده از قانون جزایی جمهوری قزاقستان ایجاد شد و بنابراین در قانون فعلی نسخه فعلیهنر 353 قانون جزایی جمهوری قزاقستان مسئولیتی در قبال فرار شاهدان و قربانیان از ارائه شهادت پیش بینی نمی کند.

فرار از شهادت نوعی امتناع از شهادت است. بنابراین، قانونگذار به درستی لازم نیست آن را به طور جداگانه به عنوان انواع رفتار مجرمانه مرتکب متمایز کند که مستلزم مسئولیت طبق ماده است. 353 قانون جزایی جمهوری قزاقستان.

طفره رفتن نوعی پنهانی از امتناع از شهادت است. این را می توان در عدم حضور بدون دلیل موجه هنگام احضار به ارگان های بازپرسی، تحقیقات مقدماتی یا دادگاه به منظور عدم شهادت، در اظهار نادرستی مبنی بر جهل به اوضاع و احوال پرونده که مورد علاقه دادگاه یا تحقیقات است بیان کرد. و همچنین در تغییر محل سکونت، تغییر نام خانوادگی و غیره.

یک شاهد یا قربانی معمولاً برای اجتناب از شهادت از فریب استفاده می کند. به عنوان مثال، با استناد به تعهدات کاری یا بیماری، برای بازجویی حاضر نمی شوند و در نتیجه از ارائه مدرک اجتناب می کنند.

عدم حضور بدون دلیل موجه برای بازجویی توسط سازمان‌های مجری قانون می‌تواند به عنوان آمادگی برای امتناع از شهادت باشد، در صورتی که ثابت شود که شاهد یا قربانی از حضور در بازجویی توسط سازمان‌های مجری قانون به منظور امتناع از شهادت اجتناب کرده‌اند. با این حال، جرم پیش بینی شده در هنر. 353 قانون جزایی جمهوری قزاقستان به عنوان جرم جزئی طبقه بندی شده است و مطابق با قسمت 2 هنر. 24 قانون جزایی جمهوری قزاقستان، آمادگی برای ارتکاب آن به عنوان یک عمل غیرقانونی و مجرمانه شناخته نمی شود.

از جنبه ذهنیجرم طبق هنر 353 قانون جزایی جمهوری قزاقستان، با قصد مستقیم انجام شده است. شخص آگاه است که باید با دادن شهادت صادقانه به وظیفه خود برای کمک به عدالت عمل کند، اما تمایلی به انجام آن ندارد. انگیزه امتناع یا اجتناب از شهادت از نظر صلاحیت اهمیتی ندارد، بلکه می تواند در تعیین مجازات مورد توجه قرار گیرد.

موضوعجنایات - خاص آنها فقط می توانند شاهد یا قربانی باشند.

با توجه به هنر. 82 قانون آیین دادرسی کیفری جمهوری قزاقستان مشمول بازجویی به عنوان شاهد نیست:

الف) قاضی - در مورد شرایط پرونده جنایی که در رابطه با مشارکت وی در دادرسی کیفری و همچنین در حین بحث در اتاق مشورت در مورد موضوعاتی که هنگام تصمیم گیری دادگاه به وجود آمد برای وی شناخته شد.

ب) وکیل مدافع مظنون، متهم و همچنین نماینده قربانی، شاکی مدنی و متهم مدنی - در مورد شرایطی که در رابطه با انجام وظایف خود در یک پرونده جنایی برای وی شناخته شده است.

ج) روحانی - در مورد اوضاع و احوالی که از اعتراف برای او معلوم است.

د) شخصی که به دلیل سن کم یا
ناتوانی ذهنی یا جسمی قادر به درک صحیح شرایط مربوط به پرونده و شهادت در مورد آنها نیست.

طبق تبصره ماده 353 قانون جزای جمهوری قزاقستان، امتناع از شهادت علیه خود، همسر یا بستگان نزدیک خود و همچنین امتناع روحانی از شهادت علیه اشخاصی که از شهادت می‌پردازند، جرم محسوب نمی‌شود. در اعتراف به او اعتماد کرد

بستگان نزدیک، مطابق با قوانین آیین دادرسی کیفری جمهوری قزاقستان، والدین، فرزندان، والدین خوانده، برادران و خواهران کامل و ناتنی، پدربزرگ و مادربزرگ و نوه ها هستند.

از تبصره این ماده قانون جزایی جمهوری قزاقستان نتیجه می‌شود که این افراد می‌توانند علیه همسر، بستگان و همچنین افرادی که در اعتراف به آنها اعتماد کرده‌اند شهادت مجرمانه بدهند و چنین شهادتی می‌تواند به عنوان دلیل استفاده شود. از گناه جنایتکار این یک وظیفه اخلاقی است، اما اینطور نیست وظیفه قانونی. یعنی این افراد حق دارند از شهادت خودداری کنند. لازم به ذکر است که همه افراد از این حق استفاده نمی کنند، طبق مواد پرونده های جنایی که ما مطالعه کردیم، 27.1 درصد از شاهدان و بزه دیدگان از حق امتناع از شهادت استفاده نکرده و به اقوام و همسران خود شهادت داده اند. از این 30.7 % معلوم شد که آنها خودشان قربانی شده اند، یعنی جنایتی توسط همسر یا بستگانشان علیه آنها انجام شده است.

فرار شاهد یا قربانی از حضور در دادگاه و سایر نهادهای انتظامی خطرناک است، زیرا اغلب با هدف پنهان شدن از تحقیقات و دادگاه و عدم ارائه هیچ گونه شهادتی به نهادهای مجری قانون که به شهادت آنها نیاز دارند، رخ می دهد.

در هنر. 353 قانون جزایی جمهوری قزاقستان مسئولیت شاهد را به دلیل امتناع از شهادت در دادگاه پیش بینی می کند و این در هنگام رسیدگی به پرونده کیفری، مدنی یا سایر موارد و موادی که شاهد ممکن است در این روند شرکت کند، اهمیتی ندارد.

البته خودداری از شهادت در یک پرونده کیفری خطرناکتر از امتناع از شهادت در یک پرونده اداری است. بنابراین، هنگام تصمیم گیری در مورد امکان جذب مسئولیت کیفریافرادی که از شهادت در یک پرونده جنایی در مورد جرم جزئی یا متوسط ​​​​و همچنین در پرونده های مدنی یا سایر مواد خودداری می کنند، باید طبق قسمت 2 هنر هدایت شوند. 9 قانون جزایی جمهوری قزاقستان. اگر عمل به دلیل بی اهمیت بودن خطر عمومی بزرگی نداشته باشد، هیچ دلیلی برای اعمال هنر وجود نخواهد داشت. 353 قانون جزایی جمهوری قزاقستان. به عنوان مثال، اگر شهادت شاهد یا قربانی برای رسیدگی به اصل موضوع یا تصمیم گیری در مورد پرونده مهم نبود، در صورتی که سایر مواد و شواهد برای اثبات حقیقت عینی پرونده کافی بود و پرونده منتفی نمی شد. ، این فرد به دلیل ناکافی بودن مدارک تبرئه نشد.

اهمیت کمی برای این مسالههمچنین مهم است که آیا دلایلی برای توجیه مرتکب وجود داشته است یا خیر. اگر امتناع از شهادت به دلیل بیماری شخص مورد بازجویی یا سایر شرایط تبرئه کننده بوده و متعاقباً او شهادت داده است، بعید است که اعمال ماده صحیح باشد. 353 قانون جزایی جمهوری قزاقستان ، اگرچه این جرم از لحظه امتناع از شهادت در صورت عدم وجود دلایل معتبر تکمیل شده تلقی می شود. لازم به ذکر است که برای امتناع از شهادت توسط شاهد در موارد تخلفات اداری، مسئولیت طبق ماده. 515 قانون تخلفات اداری جمهوری قزاقستان. با توجه به هنر. ماده 521 قانون مذکور مسئولیت اداری را در قبال امتناع از شهادت به دادستان، بازپرس یا مرجع تحقیق پیش بینی کرده است.

ادبیات حقوقی کاملاً معقولانه این سؤال را مطرح می کند که آیا می توان امتناع از شهادت را مشروع تشخیص داد تا از افشای اطلاعات حاوی اسرار دولتی، اسرار پزشکی، تجاری، بانکی یا راز فرزندخواندگی در صورتی که شخص مورد بازجویی امضا کرده باشد، جلوگیری شود. بیانیه ای که اطلاعاتی که به او سپرده شده را فاش نمی کند. لازم به ذکر است که افشای این اطلاعات در بازجویی با توجه به محتوای اطلاعات افشا شده، تبعات حقوقی متفاوتی را به دنبال دارد. اگر اطلاعات محرمانه پزشکی به شاهد یا قربانی در بازجویی آنها فاش شود، طبق ماده. هنر 31.40 قانون جمهوری قزاقستان "در مورد حمایت از سلامت شهروندان" مورخ 7 ژوئیه 2006، چنین رفتاری قانونی خواهد بود. اگر اطلاعاتی که یک راز بانکی را تشکیل می دهد فاش شود، مطابق با هنر. 50 فرمان رئیس جمهور جمهوری قزاقستان که دارای قدرت قانون "در مورد بانک ها و فعالیت های بانکی در جمهوری قزاقستان" مورخ 31 اوت 1995 است، چنین عملی قانونی شناخته می شود. بر خلاف این اعمال، افشای اطلاعات تشکیل دهنده اسرار دولتی، مطابق با قانون جمهوری قزاقستان "در مورد اسرار دولتی" مورخ 15 مارس 1999، تحت هیچ شرایطی، از جمله در بازجویی توسط سازمان های مجری قانون، قابل توجیه نیست.

شخصی که توسط سازمان های مجری قانون به عنوان شاهد یا قربانی در مورد مسائل مربوط به اطلاعاتی که اسرار دولتی را تشکیل می دهد بازجویی می شود.

در شرایط سختی قرار می گیرد: در صورت امتناع از شهادت، ممکن است بر اساس ماده مورد بحث قانون جزایی جمهوری قزاقستان تحت تعقیب قرار گیرد و اگر شهادت لازم را بدهد، خطر تحت تعقیب قرار گرفتن را طبق ماده قانون مجازات اسلامی دارد. 172 UKRK.

افشای اطلاعاتی که اسرار دولتی را تشکیل می دهد در طول محاکمه نمی تواند با هیچ منافعی از جمله منافع عدالت توجیه شود. البته چنین بیانیه ای را نمی توان به مواردی مبنی بر انتقال اجباری اطلاعات دیگری که حاوی اسرار دولتی نیستند نیز تعمیم داد. مثلاً وقتی ما در مورددر مورد لزوم ارائه اطلاعات حساب های بانکی افراد مظنون به ارتکاب جرم به سازمان های مجری قانون، کارمندان بانک همانطور که در بالا ذکر شد می توانند اسرار بانکی را نقض کرده و اطلاعات مربوطه را ارائه دهند. نقض اسرار تجاری، پزشکی و فرزندخواندگی نیز در جهت مصالح عدالت امکان پذیر است، زیرا مصلحت عدالت در این موارد باید بالاتر از منافع سازمان یا افراد قرار گیرد. اما افشای چنین اطلاعاتی در بازجویی در صورتی موجه است که به صورت اجباری انجام شده باشد و از طرق دیگر امکان اثبات حقیقت در پرونده وجود نداشته باشد.

این اشتباه است که به شاهد یا قربانی اجازه دهیم اطلاعاتی را که اسرار دولتی است در طول شهادت افشا کند. افشای آنها می تواند عواقب جدی برای کل دولت داشته باشد. بنابراین، تحقیقات اولیه در چنین مواردی باید به نهادهای کمیته امنیت ملی جمهوری قزاقستان سپرده شود. پرونده های جنایی باید به عنوان محرمانه طبقه بندی شوند و باید برای رسیدگی به دادگاه های نظامی ارجاع داده شوند.

دلیل موجه امتناع شاهد یا قربانی از شهادت ممکن است استفاده از خشونت علیه آنها باشد که در نتیجه شاهد یا قربانی از ترس انتقام جویی از شهادت امتناع می ورزد، شهادت خود را تغییر می دهد یا از شهادت قبلی خود صرف نظر می کند. در مواردی که امتناع از شهادت تحت تأثیر تهدید، خشونت علیه شاهد یا قربانی که از شهادت امتناع کرده است، موضوع مسئولیت طبق ماده مورد بحث قانون جزا جمهوری قزاقستان باید مطابق با هنر 36 UKRK.

در عمل مقامات تحقیقموقعیت‌هایی اغلب زمانی به وجود می‌آید که شاهدان و قربانیان در پرونده‌های جنایی نمی‌خواهند مدرک بدهدبرای اثبات حقیقت در پرونده ضروری است. چنین اکراهی منجر به امتناع از شهادت می شود که می تواند به طور غیرمستقیم بیان شود - با اجتناب از حضور شهود و قربانیان در مرجع تحقیق، بازپرس، دادستان یا دادگاه یا بیان مستقیم و بدون ابهام در بازجویی.

قانونگذار در ماده 308 قانون جزایی فدراسیون روسیه اراده خود را با پیش بینی قاعده ای در مورد مسئولیت کیفری افرادی که مطابق قانون آیین دادرسی کیفری ملزم به ادای شهادت هستند به وضوح بیان کرده است. مجریان قانون (چه در مرحله تحقیقات مقدماتی و چه پس از تکمیل آن)، عموماً با درک این موضوع که منافع عدالت به عنوان یک هدف خاص از جرم مورد تجزیه و تحلیل تا حد زیادی در هنگام ارتکاب آسیب می بیند، با این حال، برای اصلاح آن تلاش نمی کنند. به این ترتیب برای افرادی که در انجام وظایف مدنی خود کوتاهی می کنند، ملایمت ایجاد می کند. ما در مورد این واقعیت صحبت می کنیم که هنجار تجزیه و تحلیل شده قانون جزا اغلب به اندازه کافی اعمال نمی شود.

بر کسی پوشیده نیست که یکی از دلایل انفعال مقامات قضایی کیفری در این راستا آگاهی نهادهای مجری قانون از ناتوانی خود در تأمین امنیت شاهدان و قربانیان قصاص افرادی است که جنایات آنها شاهدان عینی مستقیم هستند. علاوه بر این، به دلایل عینی، هنوز برنامه های موثری برای اطمینان از ایمنی آنها نداریم. این عقیده اغلب بیان می شود که "حمایت فیزیکی طولانی مدت از شاهدان و قربانیان با کمک خدمات عملیاتی سازمان های اجرای قانون، انتقال شرکت کنندگان در فرآیند به محل زندگی و کار جدید و غیره. "همه این روش ها گران هستند."

برای شاهد یا قربانی شهادت بر عهده اوست. امتناع این افراد از شهادت جرم است و ممکن است منجر به پیگرد کیفری شود. شخص به دلیل امتناع از شهادت علیه خود، همسر یا بستگان نزدیک خود و همچنین در موارد دیگر، مشمول مسئولیت کیفری نیست. بنابراین، با توجه به مفاد قانون اساسی فدراسیون روسیه - قانون اساسی فدراسیون روسیههیچ کس موظف به شهادت نیست ( مدرک بدهد) علیه خود، عزیزان و نزدیکانتان. بر این اساس، هیچ کس را نمی توان در قبال امتناع از دادن چنین شهادتی مسئول دانست.

شهروندان با امتناع از شهادت، سرنوشت پرونده جنایی را به خطر می اندازند و با انفعال خود مانع از تعقیب متهمان ارتکاب جرم می شوند. علاوه بر منافع عدالت در در بعضی موارداشیاء دیگر نیز ممکن است آسیب ببینند. نمونه بارز تأیید کننده این تز، امتناع (معمولاً قربانیان) از شهادت در موارد وارد شدن صدمات شدید و متوسط ​​به سلامتی آنها است، زمانی که صدمات وارده در راستای روشن شدن رابطه بین آنها و اشخاص شناخته شده به آنها، در مورد که اطلاعات به دست آمده از منابع دیگر وجود دارد. در چنین مواردی، دولت هزینه های قابل توجهی را هنگام نگهداری قربانیان در موسسات پزشکی بستری، بدون پرداخت هزینه برای عملیات فوری، متحمل می شود. در آن دسته از پرونده های جنایی این دسته که مرتکب شناسایی می شود (که با شهادت قربانی بسیار تسهیل می شود)، دادستان ها به نفع دولت موسسات پزشکیاقامه دعوی مدنی علیه متهم در دادرسی کیفری و در نهایت جبران خسارت از مرتکب. این فرصت ممکن است از دست برود اگر به دلیل امتناع قربانی از شهادت، مقامات تحقیقات مقدماتی نتوانند با اطمینان علیه شخص خاصی اتهامی وارد کنند.

خطر امتناع از شهادت تا حدودی کمتر از شهادت است شهادت دروغاز آنجایی که در صورت شهادت کذب، مقصر مستقیماً در احراز حقیقت دخالت می کند و تحقیقات را در مسیر نادرست هدایت می کند و در صورت امتناع، کمکی به احراز آن نمی کند، هر چند قانوناً موظف به انجام آن است. . از جنبه عینی، امتناع به صورت انفعال بیان می شود و می تواند مستقیم یا پنهان باشد.

امتناع مستقیم عبارت است از اظهارات آشکار شخص مبنی بر عدم شهادت. در صورت امتناع پنهان، شخص مورد بازجویی با استناد به برخی شرایط واهی (ندیده، به یاد نمی آورد و غیره) شهادت نمی دهد. امتناع شفاهی یا کتبی است و شفاهی باید در پروتکل قید شود. جرم در لحظه امتناع کامل تلقی می شود.

فرار از حضور در هنگام احضار برای شهادت جرم نیست، در این مورد ممکن است شاهد دستگیری شود.

مسئله تفاوت بین امتناع از شهادت و شهادت دروغ از طریق عدم اقدام یا سکوت در مورد شرایط شناخته شده برای شاهد بحث برانگیز است.

به عنوان مثال، اگر یک شاهد عینی یک جنایت ادعا کند که چیزی نمی داند، یعنی. در واقع دروغ می گوید، سپس چنین رفتاری به عنوان شهادت دروغ پیشنهاد می شود. اما صحیح تر آن است که عمل را امتناع از شهادت بدانیم، زیرا در این صورت شاهد مخالفت جدی با احراز حقیقت ندارد. اما ما نمی توانیم با این جمله موافق باشیم که سکوت هرگز نمی تواند شهادت دروغ تلقی شود. ملاک تعیین کننده این است که رفتار مرتکب چگونه بر احراز حقیقت تأثیر می گذارد: اگر در روشن شدن آن دخالت کند، شهادت کذب وجود دارد، اما اگر کمکی نکرد، در این صورت ما در مورد امتناع از شهادت صحبت می کنیم.

از این مواضع، اجازه دهید وضعیتی را در نظر بگیریم که شاهد تا حدی شهادت صادقانه می دهد، اما در مورد سایر شرایط مهم سکوت می کند. به عنوان مثال، شاهد عینی یک قتل، اقدامات مرتکب را به درستی توصیف می کند، اما در مورد این که مقتول اولین نفری بود که شروع به نزاع، ضربه زدن به مرتکب و غیره کرد، چیزی نمی گوید. در نتیجه دادگاه می تواند آنچه را که مرتکب به انگیزه های هولیگانی انجام داده است ارزیابی کند، اگرچه در واقع یا بدون تقویت شرایط واجد شرایط یا با جهات تخفیف (مثلاً در حالت اشتیاق) انجام شده است یا مجرمانه نبوده است. اصلاً به دلیل وضعیت دفاع لازم. در چنین مواردی شخص مورد بازجویی نه تنها کمکی نمی‌کند، بلکه مستقیماً در احراز حقیقت دخالت می‌کند، بنابراین نه به دلیل امتناع از ادای شهادت، بلکه به دلیل شهادت کذب از طریق عدم اقدام - کتمان شرایطی که باید در جریان گزارش می‌شد، پاسخگو باشد. بازجویی

جنبه ذهنی شامل قصد مستقیم است: فرد مجرم آگاه است که از شهادت خودداری می کند و می خواهد این کار را انجام دهد. انگیزه ها مهم نیست

موضوع امتناع از شهادت قربانیان و شاهدان هستند. اما قانون بازجویی از برخی از آنها را به طور کلی ممنوع کرده است یا بازجویی فقط با رضایت آنها انجام می شود و بنابراین مسئولیتی در قبال امتناع از شهادت ندارند.

بنابراین، مطابق مقررات آیین دادرسی، فردی که به دلیل ناتوانی های جسمی یا ذهنی قادر به درک صحیح اوضاع و احوال مربوط به پرونده و ارائه اطلاعات در مورد آنها نیست، نمی تواند به عنوان شاهد مورد بازجویی قرار گیرد. قرائت های صحیح. افرادی که از مصونیت دیپلماتیک برخوردار هستند حق دارند از شهادت خودداری کنند، زیرا اقدامات رویه ای علیه این افراد تنها به درخواست آنها یا با رضایت آنها انجام می شود.

مطابق تبصره به هنر. در ماده 308 قانون جزایی فدراسیون روسیه، شخص به دلیل امتناع از شهادت علیه خود، همسر یا خویشاوندان نزدیکش مسئولیتی ندارد. یادداشت بر اساس هنر است. 51 قانون اساسی فدراسیون روسیه. همانطور که در بالا ذکر شد، هنگام تجزیه و تحلیل هنر. 307 قانون جزایی فدراسیون روسیه، بخش اول این ماده (هیچکس موظف به شهادت علیه خود نیست) امتیازی از خود مجرمی است.

قسمت دوم مربوط به همسر یا بستگان نزدیک مصونیت شاهد نامیده می شود.

امتیاز از خود مجرمی و مصونیت شاهد مفاهیم مشابهی هستند، اما از نظر محتوا، دایره اشخاصی که به آنها اعمال می شود، و با یکدیگر تفاوت دارند. عواقب قانونی. این امتیاز شامل شهادت در مورد اعمال خود می شود و این است که اشخاصی که آنها را مرتکب شده اند مسئول شهادت دروغ یا امتناع از شهادت نیستند. مصونیت شاهد فقط شامل کسانی می شود که شخصاً مرتکب اعمال غیرقانونی نشده اند یا در روند مدنی ذینفع نیستند (همسر یا بستگان نزدیک متهم، شاکی، متهم) و به آنها این حق را می دهد که از شهادت خودداری کنند، اما چنین نمی کند. آنها را از مسئولیت شهادت دروغ معاف کنید. بنابراین اگر همسر یا خویشاوند نزدیکقبول می کند که شهادت دهد، اما دروغ می گوید، سپس او را می توان به دلیل شهادت دروغ تحت تعقیب قانونی قرار داد. 307 قانون جزایی فدراسیون روسیه.

خویشاوندان نزدیک والدین، فرزندان، والدین خوانده، فرزندان خوانده، خواهر و برادر، پدربزرگ و مادربزرگ و نوه ها هستند.

افرادی که باید اطلاعات محرمانه به دست آمده در انجام وظایف حرفه ای یا رسمی را حفظ کنند نیز از مصونیت شاهد برخوردارند. رازداری نه تنها حق آنها (مانند خویشاوندان) بلکه وظیفه آنها نیز هست. چنین افرادی عبارتند از:

• مدافع متهم، وکیل، نماینده طرف (در مورد شرایط پرونده که در رابطه با انجام وظایف وکیل مدافع یا نماینده برای آنها معلوم شد).
• روحانی (در مورد اطلاعاتی که در هنگام اعتراف سپرده شده است)؛
• معاون (در مورد اطلاعات گزارش شده توسط رای دهندگان)؛
• کمیسر حقوق بشر در فدراسیون روسیه.

نیاز به حفظ انواع دیگر اسرار (دولتی، پزشکی، بانکی، تجاری، مکاتباتی و غیره) دلیل موجهی برای امتناع از شهادت نیست، زیرا این اطلاعات ممکن است موضوع تحقیق و محاکمه باشد. شاهد فقط می تواند برای ارائه اطلاعات محرمانه (تصمیم هیئت تحقیق، دادستان یا دادگاه، درخواست رسمی، در دسترس بودن سند دسترسی به این نوع اطلاعات سری) از رویه مقرر در قانون تقاضای رعایت کند.

مسئولیت امتناع از شهادت در صورتی ایجاد نمی شود که دلایل معتبری برای امتناع وجود داشته باشد، به عنوان مثال تهدید و ترس ناشی از انتقام از سوی مجرم یا افراد دیگر. در چنین مواردی موضوع معافیت از مسئولیت بر اساس تصمیم گیری می شود قوانین عمومیدر مورد اجبار ذهنی و ضرورت شدید. جرم در دسته اعمال جزئی ثقل قرار می گیرد.

به طور رسمی، مسئولیت امتناع از دادن شهادتبله واقعا نه اجبار قانونی - تهدید و واقعیت اعمال تحریم مکانیزمی برای تنظیم رفتار انسانی است که با در نظر گرفتن ثبات عملکرد جامعه به عنوان یک هنجارهای رسمی شناخته شده و یک سیستم ارزشی مطابقت دارد. سیستم در حال توسعه پویا در صورتی که قانون منسجم، شفاف و بیان کننده ایده های حمایت از حقوق و آزادی های بشر باشد، اجرای مطابق با هنجارهای قانونی موجه و منصفانه است. قانونمندی به عنوان یک نظم سیاسی و حقوقی یک دولت دموکراتیک مستلزم چنین ماهیت روابط بین قدرت و شخص است که در آن رفتار مبتنی بر قانون است. مسئولیت قانونی برای عدم تحقق، صرف نظر از وضعیت، ناگزیر است.

تعهدی که با مسئولیتی برای عدم انجام این تعهد تضمین نشده است، یک اعلامیه باقی می ماند. ایمان نه تنها به قانون، بلکه به توانایی دولت در حل مسائل زندگی اجتماعی-اقتصادی و سیاسی نیز از بین رفته است. مبارزه با جرایمی که حقوق و آزادی های انسان و شهروند را نقض می کند، سیستم قانون اساسی فدراسیون روسیه نه تنها بر عهده مقامات سیستم قضایی و اجرای قانون، بلکه همچنین مسئولیت هر شهروند روسیه است.

قانون جزا باید تعهد شاهد را برای شهادت، گزارش هر آنچه در مورد پرونده می داند و پاسخ به سؤالات پرسیده شده، حاوی مجازات واقعی برای عدم انجام این تعهد را تعیین کند. اصلاح هنر ضروری به نظر می رسد. 308 قانون جزایی فدراسیون روسیه در بخش اول، جریمه را به میزان قابل توجهی افزایش می دهد و مسئولیت کیفری را برای فرار مخرب از شهادت معرفی می کند.

در کار نهادهای تحقیقاتی، اغلب موقعیت‌هایی پیش می‌آید که قربانیان یا شاهدان از شهادت در پرونده‌های تحت تحقیق خودداری می‌کنند. در همین حال، اطلاعات این افراد ممکن است دارای ارزش اثباتی قابل توجهی برای رسیدگی باشد. در این زمینه قانون امتناع از شهادت را پیش بینی کرده است. بیایید مواردی را که رخ می دهد در نظر بگیریم.

اطلاعات کلی

امتناع از شهادت ممکن است در بیان شود اشکال مختلف. به عنوان مثال، افرادی که برای بازجویی احضار می شوند از حضور خودداری می کنند. همچنین عدم تمایل افراد به ارائه اطلاعات شناخته شده و مرتبط با پرونده را می توان مستقیماً به دادستان یا قاضی و نیز مستقیماً به بازپرس رسیدگی کننده اعلام کرد. این قانون دایره افرادی را ایجاد می کند که موظف به توضیح حقایق مربوط به جرم هستند. در قانون جزا، امتناع از شهادت مجازات بر اساس ماده. 308.

دلایل فرار از موضوع

مجریان قانون، هم در مرحله و هم پس از اتمام آن، درک می کنند که منافع دادرسی قانونی، که به عنوان یک هدف خاص از جرم تحت هنر عمل می کند. 308 هنگام ارتکاب عمل به طور قابل توجهی نقض می شود. در این میان، افراد مجاز غالباً سعی در اصلاح وضعیت به وجود آمده ندارند و در نتیجه نسبت به افرادی که در انجام وظایف مدنی خود کوتاهی می کنند، نرمی نشان می دهند. ما به ویژه در مورد این واقعیت که کاربرد نادر هنر صحبت می کنیم. 308 در عمل.

شایان ذکر است که یکی از دلایل انفعال مقامات جنایی آگاهی آنها از ناتوانی آنها در تضمین حمایت کافی از قربانیان و شاهدان در برابر قصاص کسانی است که قرار است علیه آنها شهادت دهند. به دلایل کاملاً عینی، روسیه در حال حاضر برنامه مؤثری برای حمایت از افرادی که شاهد جنایت بوده اند، ایجاد نکرده است. همچنین پیشنهاد می شود که حمایت مستمر از قربانیان و شاهدان کافی باشد روش گران قیمت. در واقع شهروندان با ترس از جان خود و سلامتی عزیزان از مسئولیت شانه خالی می کنند.

استثناها

ماده 308 در تعیین مجازات امتناع از شهادت اخطار مهمی دارد. رعایت حقوق اساسی شهروندان را تضمین می کند. به ویژه، در هنر. در ماده 51 قانون اساسی آمده است که هیچ کس را نمی توان مجبور به شهادت علیه خود یا نزدیکان خود کرد. دایره دومی در انگلستان تعریف شده است. آنها اعضای خانواده، همسر شهروندی هستند که برای بازجویی احضار شده اند.

مشخصات پیامدهای فرار

امتناع از شهادت در دادگاه، نتیجه پرونده را به خطر می اندازد. انفعال شهروندان موانعی را برای اعمال مجازات برای مسئولین ایجاد می کند. علاوه بر این، منافع مالی دولت آسیب می بیند. بنابراین، امتناع قربانیان از شهادت در موارد ایجاد آسیب متوسط ​​و جدی به سلامت، زمانی که جراحات در جریان درگیری بین آنها و آشنایان آنها وارد شده است، مستلزم هزینه های بودجه ای جبران نشده در ارتباط با نگهداری قربانیان در موسسات پزشکی بستری است. فوری مداخلات جراحی. برای جنایاتی که عاملان آن شناسایی شده اند، دادستان ها به منظور منافع کشور، دعاوی مدنی را برای بازپرداخت این هزینه ها از مرتکبین طرح می کنند. این فرصت در صورتی از دست می رود که به دلیل عدم تمایل موضوع ارائه شود اطلاعات لازممقامات تحقیقاتی نمی توانند علیه شخص خاصی اتهام وارد کنند.

طبقه بندی

مسئولیت امتناع از شهادت تا حدودی کمتر از ارائه اطلاعات نادرست است. در مورد اخیر، موضوع مستقیماً در افشای حقیقت دخالت می کند و دستگاه های تحقیق را در مسیر اشتباه هدایت می کند. امتناع از شهادت به عنوان شاهد یا قربانی به معنای فرار از کمک به سازه های مجاز بر خلاف الزامات قانون است.

از جنبه عینی، این به شکل انفعال بیان می شود. در بالا گفته شد که امتناع از شهادت می تواند پنهان یا مستقیم باشد. در مورد دوم، اظهار نظر آشکار از شهروند فرض می شود که او هیچ اطلاعاتی در مورد پرونده ارائه نخواهد کرد. در صورت اکراه پوشیده، بازجو شروع به اشاره به برخی شرایط می کند. مثلاً ممکن است بگوید چیزی را به خاطر نمی آورد یا ندیده است.

تفاوت های ظریف

جرمی که ترکیب آن در هنر پیش بینی شده است. 308، در زمان امتناع تکمیل شده تلقی می شود. فرار آزمودنی از حضور در احضاریه عملی غیرقانونی تلقی نخواهد شد. در این صورت ممکن است شهروند به زور به ارگان تحقیق آورده شود. استفاده از اقدامات بدنی علیه شخصی که نمی خواهد اطلاعات شناخته شده خود را ارائه دهد مجاز نیست.

امتناع از شهادت و سکوت در مورد شرایط پرونده

موضوع تفاوت بین این جرایم برای مدت طولانی موضوع بحث در بین متخصصان بوده است. به عنوان مثال، یک شاهد عینی گزارش می دهد که گفته می شود او هیچ چیز در مورد این حادثه نمی داند. در این مورد او حقیقت را نمی گوید. بر این اساس، برخی از کارشناسان پیشنهاد می کنند که اقدام وی را به عنوان ارائه اطلاعات نادرست توصیف کنند. در این میان، درست تر آن است که آنچه انجام شده را امتناع تلقی کنیم. در این صورت شهروند موانع فعالی برای احراز حقیقت ایجاد نمی کند.

در عین حال، موافقت با این جمله دشوار است که حذف اطلاعات هرگز نمی تواند به عنوان شهادت دروغ تلقی شود. ملاک تعیین کننده تأثیر رفتار مرتکب در شناسایی حقیقت است. اگر اقدامات او موانعی ایجاد کند، ارائه اطلاعات نادرست محسوب می شود. اگر رفتار او به شناسایی شرایط پرونده کمک نکند، امتناع وجود دارد.

موارد خاص

با در نظر گرفتن رویکردهای فوق، موقعیتی را در نظر بگیرید که در آن سوژه تا حدی اطلاعات واقعی را ارائه می دهد و در عین حال در مورد برخی سکوت می کند. حقایق مهم. به عنوان مثال یک شاهد عینی به درستی اقدامات قاتل را توصیف کرد. با این حال او در مورد این که مقتول اولین نفری بود که شروع به نزاع کرد سکوت کرد و شروع به زدن مجرم کرد. در نتیجه، دادگاه ممکن است جنایت را به عنوان قتلی که با انگیزه های اوباش انجام شده است طبقه بندی کند. علاوه بر این، در واقع، توسط شرایط تشدید نمی شود، یا توسط آنها کاهش می یابد (مثلاً یک حالت اشتیاق)، یا اصلاً یک عمل به دلیل استفاده از یک شهروند نیست کمکی نکرد، بلکه فعالانه از استقرار حقیقت جلوگیری کرد. در این زمینه، او باید نه به خاطر امتناع، بلکه در قبال شهادت دروغ که از طریق سرکوب اطلاعات ضروری انجام شده است، مسئول شناخته شود.

بخش ذهنی

هنگام صلاحیت یک عمل، انگیزه های ارتکاب آن در نظر گرفته نمی شود. از جنبه ذهنی، جرم مستلزم وجود قصد مستقیم است. با امتناع از شهادت، آزمودنی متوجه می شود که اطلاعات مهمی برای تحقیق ارائه نمی دهد و می خواهد این کار را انجام دهد.

دسته های خاص افراد

قانون حلقه ای از موضوعاتی را ایجاد می کند که نمی توان آنها را بازجویی کرد. طبق مقررات آیین دادرسی، چنین افرادی شهروندانی هستند که:

1. به دلیل ناتوانی ذهنی یا جسمی، آنها نمی توانند اعمال خود را حساب کنند و رفتار خود را مدیریت کنند. چنین شهروندانی نمی توانند به اندازه کافی شرایط حادثه را درک کنند، بنابراین شهادت صحیح نمی دهند.
2. در اختیار داشتن اقدامات رویه ای در رابطه با این افراد یا با رضایت آنها یا به درخواست آنها انجام می شود.

و امتیاز از خود اتهامی

قبلاً در بالا گفته شد که مجازات طبق ماده. اگر شهروندی نمی خواهد اطلاعاتی در مورد خود یا بستگانش ارائه دهد، 308 قابل اعمال نیست. این موقعیت ها دارای تعدادی ویژگی مشترک هستند، اما تفاوت هایی نیز بین آنها وجود دارد. اولاً دایره اشخاص و عواقب حقوقی متفاوت است. این امتیاز شامل اطلاعات مربوط به اقدامات خود شخص می شود. این در این واقعیت نهفته است که مجازات برای ارائه اطلاعات نادرست یا عدم تمایل به ارائه هیچ داده اعمال نمی شود.

مصونیت شاهد فقط برای کسانی اعمال می شود که مرتکب اعمال غیرقانونی نشده اند یا به عنوان یک طرف ذینفع در دادرسی عمل نمی کنند. این قانون به بستگان و همسر شهروند این حق را می دهد که هیچ اطلاعاتی را ارائه ندهند. بر این اساس، مسئولیت امتناع از شهادت توسط شاهدی که در حلقه این افراد قرار دارد، ایجاد نمی شود. با این حال، آنها ممکن است به دلیل ارائه اطلاعات نادرست مجازات شوند. بنابراین، اگر همسر یا خویشاوندی حاضر به شهادت شود، اما در عین حال دروغ بگوید، تحت تعقیب قانونی قرار می گیرد. 307.

حفظ محرمانه بودن داده ها

مصونیت شاهد نیز شامل مقاماتی می شود که به دلیل انجام وظایف خود، مسئولیت های حرفه ایحقایقی مشخص شده است که برای تحقیقات مهم است، اما در عین حال یک راز است که توسط قانون محافظت می شود. از این قبیل موضوعات می توان به دفاتر اسناد رسمی، معاونین، روحانیون، وکلا و ... اشاره کرد.

نتیجه

مسئولیت امتناع از شهادت توسط شاهد/قربانی به طور رسمی وجود دارد. در واقع، در عمل بسیار نادر استفاده می شود. در این صورت مقامات مجاز حق استفاده از اجبار قانونی را دارند. قبل از شروع بازجویی، به آزمودنی ها در مورد مسئولیت طبق مواد قانون جزا در قبال امتناع از شهادت و ارائه اطلاعات نادرست هشدار داده می شود. در هنر. 308، به ویژه، مجازات ها شامل جریمه نقدی، کار اصلاحی یا اجباری و همچنین بازداشت است. تهدید تحریم در اصل باید به عنوان مکانیزمی برای تنظیم رفتار سوژه عمل کند. در عین حال، شهروند باید در برابر حملات مجرمی که علیه او شهادت می دهد یا از جانب آشنایان، بستگان و سایر افراد ذینفع محافظت شود.

اگر از شما خواسته شود قبل از محاکمه با بازپرس یا دادستان ملاقات کنید، ممکن است این فرصت خوبی باشد تا دریابید که شهادت شما برای چه چیزی لازم است.

منتظر دریافت باشید دادگاهدستور جلسه. بدون آن، به احتمال زیاد شما حتی واجد شرایط شرکت نخواهید بود. دادگاه. این مقاله از طریق پست با پیک مخصوص به دست شما می رسد. احضاریه باید توسط شما امضا شود، این نشان می دهد که تاریخ و مکان به شما اطلاع داده شده است دادگاهجلسه طولانی

حقوق خود را بررسی کنید یک وکیل می تواند در این زمینه به شما کمک کند. با تماس با یکی از موسسات حقوقی می توانید از خدمات آن استفاده کنید. مختصات آنها در فهرست سازمان های شهر شما موجود است.

اما همچنین وجود دارد مقررات عمومیقوانین شاهد که نیازی به درک وکیل ندارد. شما حق دارید از شهادت علیه خود و خانواده نزدیکتان - والدین، فرزندان، همسر، پدربزرگ و مادربزرگ خودداری کنید. در این مورد، با بازپرس سرپرست پرونده یا دادگاهی که جلسه در آن برگزار می شود تماس بگیرید و عدم تمایل خود را به صحبت در جلسه دادگاه اعلام کنید. درخواست شما باید پذیرفته شود.

یکی دیگر از گزینه های مشروع نیست شاهد- این وضعیت سلامتی یا ناتوانی جسمی برای رسیدن به محل رسیدگی برای تاریخ دادگاه است. چنین اظهاراتی باید توسط گواهی های مربوطه پشتیبانی شود. بر اساس این موارد، قاضی می تواند تصمیم بگیرد که آیا شما در آن حضور خواهید داشت یا خیر دادگاه. اما برای این واقعیت آماده باشید که ممکن است جلسه تغییر کند و شما همچنان ملزم به حضور باشید.

در حالی که شاهد بودن در هر جنایتکاری یا پرونده های مدنی، شما حق دارید هم شهادت بدهید و هم از دادن خودداری کنید شهادت. قانون شهادت شاهد را به صورت گزارش شفاهی در مورد اوضاع و احوال مربوط به پرونده مورد رسیدگی و همچنین گزارش کتبی در جریان بازجویی و ثبت در پروتکل به ترتیب مقرر در قانون مقرر می دارد.

دستورالعمل ها

البته رسما برای دروغ دادن شهادتمجازات های کیفری برای شاهد و همچنین برای امتناع از ارائه شهادت در نظر گرفته شده است شهادت. ضمناً قبل از هر بازجویی باید نسبت به این مسئولیت تذکر داده شود و حقوق و تکالیف خود را توضیح دهد. اما حتی قانون موارد استثنایی را نیز پیش بینی می کند که به شما امکان می دهد از یک ویلا خودداری کنید شهادت. به عنوان مثال، هیچ کس نمی تواند شما را مجبور به شهادت علیه خود یا عزیزانتان کند.

اگر قبلاً مدرکی ارائه کرده اید، و سپس می خواهید به دیگران بدهید یا به طور کلی آنها را رد کنید، این خود به خود به این معنی است که در یکی از موارد شهادت شما عمداً دروغ بوده است، بنابراین از نظر تئوری می توانید از نظر کیفری در این مورد مسئول شناخته شوید.

اما در عمل اصلاً غیرعادی نیست که شاهد شهادت دروغ بدهد. و در موارد بسیار نادر، مسئولیت کیفری به دنبال دارد. این بیشتر یک داستان ترسناک برای بزرگسالان است. بنابراین، اگر شهادت خود را تغییر داده اید، دادگاه به تشخیص خود می تواند از هر یک از این اطلاعات اعم از اولیه و ثانویه استفاده کند.

به منظور دادن شهادت جدید یا رد کامل شهادت، صبر کنید تا دوباره برای دادن تماس بگیرید شهادت. در بیشتر موارد، این روش چندین بار تکرار می شود. اگر پرونده در دست بررسی است، مطمئناً بیش از یک بار از شما خواسته می شود که بیایید. البته می توانید خودتان ابتکار عمل را به دست بگیرید. از مقاماتی که قبلاً در آنجا شهادت داده اید، درخواست ملاقات برنامه ریزی نشده داشته باشید. و هنگامی که قبلاً آنجا هستید، در مورد تصمیم خود برای رها کردن کاری که انجام داده اید اطلاع دهید شهادت.

در راه، برادران شب را با یک کشیش توقف کردند. وقتی شروع به خوردن شام کردند، بیچاره سر سفره دعوت نشد. برادر بیچاره آزرده شد و پسر کشیش را در قلب خود خفه کرد. کشیش خشمگین نیز با شکایتی از مرد فقیر نزد قاضی شمیاکا رفت. بیچاره در بین راه موفق شد فرد دیگری را علیه خود برانگیزد که او نیز برای حمایت به دادگاه رفت. پس هر چهار نفر در برابر قاضی حاضر شدند.

در آغوش برادر بیچاره سنگی پیچیده شده در پارچه ای بود که انتظار داشت آن را به عنوان «وعده» به قاضی تقدیم کند.

قاضی شمیاکا که معتقد بود مرد فقیر به او طلا می دهد تصمیم گرفت به گونه ای که هر سه شاکی به جای اجرای حکم ناعادلانه دادگاه مجبور شدند تاوان مرد فقیر را بدهند. در پایان محاکمه، شمیاکا متوجه شد که مرد فقیر سنگی در آغوشش دارد و از خدا تشکر کرد که به او دستور داده است که پرونده را به نفع مرد فقیر تصمیم گیری کند، در غیر این صورت می توانست قاضی را با همان سنگ بکشد.

شمیاکا به عنوان نماد یک قاضی ناعادل

داستان «قاضی شمیاک» که به قرن هفدهم بازمی‌گردد، مبنایی برای واحدهای عبارت‌شناسی بعدی شد. تعبیر پایدار "دادگاه شمیاکین" زمانی استفاده می شود که آنها می خواهند بر منافع شخصی قضایی تأکید کنند، پوچ بودن مقررات قانونی که می تواند به دلخواه قضات اجرا شود.

«قاضی شمیاک» نه بر اساس حقایق و عقاید عدالت، بلکه به امید سود، حکم خود را به نفع بیچاره اعلام کرد. به همین دلیل است که نام قاضی به یک نام آشنا تبدیل شده است.

جالب اینجاست که محققان بر این باورند که نمونه اولیه یک قاضی منفعت طلب شاهزاده گالیسیا شمیاکا بود که در نیمه اول قرن پانزدهم حکومت می کرد. حاکم در میان مردم به خیانت، ظلم، جانبداری و بی انصافی مشهور بود تصمیمات دادگاه. اعتقاد بر این است که داستان های شفاهی در مورد دیمیتری شمیاک متعاقباً توسط نویسندگان ناشناس دوباره کار شد و به شکل یک داستان طنز درآمد.

در صورت داشتن وضعیت متهم، مظنون یا متهم در دادرسی کیفری می توانید از شهادت امتناع کنید. شاهد نیز حقی مشابه دارد، اما فقط زمانی که به شهادت علیه خود، همسر یا بستگان نزدیکش می‌رسد.

به عنوان یک قاعده کلی، هر شرکت کننده در دادرسی کیفری موظف به شهادت به مراجع ذیصلاح است و امتناع از ارائه اطلاعات مربوطه دلیل پیگرد قانونی است. با این حال، قانون آیین دادرسی کیفری فعلی چندین استثنا را پیش بینی می کند که در آنها دسته خاصی از افراد ممکن است از شهادت خودداری کنند. گاهی اوقات چنین امتناع در موارد دیگر، فرد از صحبت در مورد شرایط کاملاً تعریف شده امتناع می ورزد، که نمی تواند مستلزم مجازات باشد.

امکان امتناع کامل از شهادت

تنها شرکت کننده در دادرسی کیفری می تواند به طور کامل از شهادت خودداری کند - شخصی که تحقیقات یا محاکمه علیه او انجام می شود. بر مراحل مختلفدر یک پرونده جنایی، این شرکت کننده ممکن است مظنون، متهم یا متهم نامیده شود، اما در همه موارد حق مربوطه را دارد. قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه به طور خاص هشداری اجباری به چنین شخصی ارائه می دهد که اطلاعاتی که او بیان کرده می تواند برای تأیید شرایط مهم در یک پرونده جنایی مورد استفاده قرار گیرد. با این حال، امتناع بعدی از چنین شهادتی منجر به لغو خودکار آن نخواهد شد.

موارد خاص امتناع از شهادت

سایر شرکت کنندگان در دادرسی کیفری نیز ممکن است در شرایط خاصی از شهادت خودداری کنند. به ویژه، چنین حقی به شاهد اعطا می شود که حق دارد هیچ گونه اطلاعاتی را که می تواند علیه او شخصاً، همسرش یا سایر بستگان نزدیک شهادت دهد ارائه نکند. اقوام نزدیک نیز شامل والدین، فرزندان، پدربزرگ و مادربزرگ، نوه ها، فرزندان خوانده، والدین خوانده، خواهران و برادران می شوند. باید در نظر داشت که قانون آیین دادرسی کیفری دخالت افراد خاصی را به عنوان شاهد در یک پرونده کیفری کاملاً منع می کند. چنین افرادی روحانی، معاونین هستند دومای دولتی، اعضای شورای فدراسیون، وکلا و مدافعانی که حق دارند اطلاعاتی را که در اجرای مستقیم وظایف حرفه ای خود به دست آورده اند را فاش نکنند (به عنوان مثال، یک کشیش ممکن است با اعتراف مخفی مقید شود). علاوه بر این، قضات و هیئت منصفه دارای حق مشابهی هستند، اما در مورد اطلاعاتی که در حین شرکت در یک پرونده خاص به دست آورده اند، بازجویی نمی شوند.

منابع:

• قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه

عروسی یک رویداد بسیار هیجان انگیز است. اما آماده شدن برای جشن انرژی بیشتری می گیرد. عروس بدون کمک نمی تواند کار کند. بنابراین، شاهدان در عروسی باید افراد قابل اعتماد باشند.

دستورالعمل ها

نقش ساقدوش بسیار مسئولیت پذیر است. وظیفه اصلی داماد این است که اطمینان حاصل کند که هم آماده سازی و هم خود جشن به درستی انجام می شود و عروس تازه عروس در طول جشن بی عیب و نقص به نظر می رسد. همین امر در مورد بهترین مرد نیز صدق می کند - او مسئول حلقه ها و ظاهرداماد مستقیما در عروسی

طبیعتاً چنین مسئولیت هایی را فقط می توان به افراد نزدیک سپرد. اینها می توانند اقوام باشند - برادر و خواهر، پسر عمو، حتی عمو و عمه اگر به اندازه کافی جوان باشند. علاوه بر این، ارزش این را دارد که از شر کلیشه هایی خلاص شویم که فقط مردم می توانند شاهد باشند، نه به هم گره خوردهازدواج.

در برابر، مردان با تجربهو زنان می توانند در عروسی مفیدتر باشند. به عنوان مثال، در امپراتوری روم، یک زن متاهل به عنوان ساقدوش انتخاب می شد که وظیفه اصلی او دفع ارواح شیطانی از تازه ازدواج کرده بود.

اما حفظ تعادل لازم است - اگر دوست ازدواج کرده است، دوست نیز باید ازدواج کند. شما همچنین می توانید یک زوج متاهل بگیرید. حضور یک شاهد آزاد می تواند تنش هایی را در پشت سر هم ایجاد کند. بعلاوه دختران مجردبه امید دیدار با همسر خود در عروسی موافقت کنید که ساقدوش عروس باشید. بنابراین شما نباید یک دوست متاهل را در راه دوست خود "لغزش دهید".

تازه ازدواج کرده های آینده باید این را در نظر بگیرند که نه تنها چگونه عروسی خواهد بودو همچنین نحوه برگزاری جشن مجردی یا مجردی. اگر عروس و داماد تصمیم گرفتند تعطیلات را به طور کامل انجام دهند، توصیه می شود از هر طرف دو شاهد افتخاری و چند دوست دختر و داماد کمکی دیگر بگیرند.

بنابراین، روشن می شود که شاهدان در عروسی نباید با عروس و داماد غریبه باشند. اما اگر کسی در محیط آنها نباشد چه باید کرد فرد مناسب? می توانید دوستان، همکاران، همکلاسی ها یا اقوام دور را دعوت کنید. فقط در این مورد ارزش دارد که از قبل با این افراد ارتباط برقرار کنید تا بفهمید آیا آنها برای نقش شاهد مناسب هستند یا خیر.

نکته اصلی این است که افرادی را انتخاب کنید که اعتماد به نفس، هنرمند، مسئولیت پذیر و شاد باشند. شاهدان باید اولین دستیاران توست مستر باشند و بنابراین بتوانند شجاعانه ابتکار عمل را به دست بگیرند. در غیر این صورت، تعطیلات می تواند به یک رویداد خسته کننده تبدیل شود.

انتخاب ساقدوش اصلی امری مسئول است. بنابراین، ارزش دارد که از قبل چندین نامزد را مرور کنید. سپس در صورت بروز شرایط غیرمترقبه، عروسی به خطر نمی افتد.

ما نباید فراموش کنیم که عروسی نه تنها برای تازه عروسان، بلکه برای شاهدان آنها نیز تعطیل است. بنابراین، اگر دوست دختر و بهترین مرد آینده خود را هرگز ملاقات نکرده اند، ارزش دارد. اگر پیدا کنند زبان متقابل، آنها به صورت پشت سر هم کار خواهند کرد. اگر بین شهود خصومت ایجاد شود، ارزش دارد که یکی از آنها را جایگزین کنید. در غیر این صورت تعطیلات خواهد گذشتدر فضایی متشنج

در مرحله تحقیق و همچنین در دادگاه، نقش رهبری به شهود داده می شود. گاهی اوقات شهادت آنها می تواند برای محکومیت یا تبرئه یک فرد تعیین کننده باشد. مشارکت شهود نیز برای دعاوی مدنی و تجاری معمول است.

چه کسی شاهد است

شاهد کسی است که از هر واقعیت و شرایط مربوط به رسیدگی به دعوای کیفری یا حل اختلاف حقوقی اطلاع دارد. هنگام حل یک جرم، شخص می تواند هم در جریان تحقیقات مقدماتی و هم به عنوان بخشی از وضعیت شاهد به دست آورد. آزمایش. در دعاوی مدنی و تجاری شهود به ابتکار طرفین یا خود دادگاه به جلسه دادگاه احضار می شوند.

اظهارات شهود به عنوان مدرک

شهادت شهود یکی از ادله ای تلقی می شود که دادگاه هنگام صدور رأی به آن توجه می کند. آنها هیچ مزیت ذاتی نسبت به سایر شواهد ندارند. هر دو طرف دادگاه (شاکی و متهم، دادستان و دفاع) می توانند از شهادت شهود استفاده کنند. به عنوان مثال، در یک پرونده جنایی که توسط دادگاه رسیدگی می شود، ممکن است شاهدانی هم از دادسرا و هم از دفاع وارد شوند.

شهادت شاهد می تواند حقایق قبلی را تأیید یا رد کند. علاوه بر این، دادگاه و سایر شرکت کنندگان در فرآیند حق دارند سوالات خود را از شاهد بپرسند. پاسخ به آنها ممکن است شرایط دیگری را که قبلاً ناشناخته بود، روشن کند.

اگر شاهدان متعددی شهادت متناقض بدهند و دادگاه بر اساس آنها تصمیم خود را بگیرد، ممکن است دلیلی برای ابطال آن باشد. علاوه بر این، اختلاف در شهادت شاهد در یک پرونده جنایی ممکن است منجر به تبرئه به دلیل عدم اثبات جرم شود.

بر اساس شهادت، دادگاه باید آن را در تصمیم خود شرح دهد. در عین حال، تصمیم به دلایلی اشاره می کند که دادگاه به شهادت برخی از شهود توجه کرده و توضیحات برخی را رد می کند.

کسی که نمی تواند شاهد باشد

طبق قانون، تعدادی از اقشار شهروندان نمی توانند توسط بازپرس یا دادگاه به عنوان شاهد مورد بازجویی قرار گیرند. اینها شامل وکلا یا نمایندگان احزاب، قضات، کشیشان و غیره می شود. بنابراین، وکیل یا نماینده نمی تواند به عنوان شاهد برای تأیید اوضاع و احوالی که در حین ارائه معاضدت قانونی برای او شناخته شده است، عمل کند. کشیش حق ندارد در مورد حقایق یا وقایعی که در اعتراف به او گزارش شده است شهادت دهد.

شاهد چه مسئولیتی دارد؟

شاهد موظف است هنگام احضار در وقت مقرر حاضر شود و در مورد مسائل مورد علاقه خود به تحقیق یا دادگاه شهادت دهد. او نمی تواند از ادای شهادت امتناع کند، مگر در مواردی که به خود شاهد و همچنین اعضای نزدیک خانواده او مربوط باشد. قبل از اینکه شاهد شروع به شهادت کند، باید نسبت به مسئولیت کیفری به دلیل امتناع از شهادت یا

الکساندر اسنین-ولپین

"یادداشت برای کسانی که با بازجویی روبرو هستند"

منتشر شده از نسخه خطی سامیزدات با اختصارات کوچک که به مکانهایی اشاره دارد که نویسنده در مورد مقالات مستثنی شده از قوانین جزایی فعلی اظهار نظر می کند. کد

اکنون الکساندر یسنین-ولپین در آنجا زندگی می کند بوستون (ایالات متحده آمریکا)

هر کسی را می توان به طور غیر منتظره برای بازجویی فراخواند، به این معنی که همه، چه خوشایند یا نه، باید برای این کار آماده شوند. بازجویی های مختلفی وجود دارد - آنها از متهم بازجویی می کنند، دستگیر شده و غیر دستگیر شده، بازجویی از شاهدان، بازجویی و مانند آن، برای هر موردی. آنها در مورد جنایات واقعی و در مورد اقداماتی که کاملاً توسط قانون جنایی پیش بینی نشده است مورد بازجویی قرار می گیرند. بازجویان بازجویی می کنند، اما نه تنها آنها - مکالمات نیمه رسمی و کاملا غیر رسمی که توسط یک منشی حزب یا غریبه ای که "مربوط به مقامات" است و هیچ سندی ارائه نمی دهد به یک شهروند تحمیل می شود - چنین مکالماتی اغلب تفاوت کمی با بازجویی ها دارد. شخصی که مورد بازجویی قرار می گیرد با بسیاری از چهره ها روبرو می شود مسائل پیچیده- چگونه رفتار کنیم تا اوضاع را بدتر نکنیم، زیرا اگر آنها بازجویی کنند، به این معنی است که از قبل بد است. برخی بیشتر نگران خود و عزیزانشان هستند، برخی دیگر در این زمینه آرام هستند، اما می ترسند گناه را به جان خود ببرند یا به دوستان خود آسیب برسانند. در طول بازجویی، خیلی دیر است که موقعیت خود را تعیین کنید و یک خط رفتاری ایجاد کنید - کسی که بازجویی می کند کار خود را می داند و باید بتواند از ناآماده ها پیشی بگیرد. بنابراین، اگر از بازجویی می ترسید، اگر می توانید از آن بترسید، از قبل برای آن آماده باشید. قبل از انجام هر کاری که می تواند منجر به بازجویی شما شود، آماده شوید. در غیر این صورت، شما، با بهترین نیت، می توانید گیج شوید و به کسانی که نمی خواهید خیانت کنید. اگر هنوز غافلگیر شدید، بهتر است وقت خود را با پاسخ ها اختصاص دهید، از پاسخ دادن در آن روز خودداری کنید و برای آماده شدن وقت بگذارید. در زیر تعدادی از نکات قابل استفاده در همه موارد یا با رزروهایی که در آنها ذکر شده است آورده شده است و سپس توجه به این رزروها ضروری است.

همیشه قبل از تماس احتمالی برای بازجویی، سعی کنید رویدادی را که در مورد آن بازجویی خواهید شد، ارزیابی کنید. نکته حقوقیچشم انداز. اگر در زندان نیستید، کد کیفری را بردارید (اگر ندارید، ارزش آن را دارد که وقت خود را تلف کنید و به کتابخانه بروید) و در آن مقالاتی را پیدا کنید که به پرونده مورد نظر مربوط می شود.<...>

اما از اهمیت ویژه ای برای شما در هنگام بازجویی، نه قانون جزایی، بلکه قانون آیین دادرسی کیفری (قانون آیین دادرسی کیفری)، که قوانین رسیدگی به پرونده را در طول تحقیقات و در دادگاه و به ویژه، تعیین می کند. حقوق و تعهدات شاهد و نحوه انجام بازجویی. در اینجا چیزی است که ابتدا باید بدانید:

1) قانون آیین دادرسی کیفری فقط بازجویی هایی را که در حین تحقیقات و در دادگاه انجام می شود تنظیم می کند. همه بازجویی‌های دیگر (در سازمان حزب، در بخش خاصی از نهاد یا صرفاً در یک محیط ناشناخته) گفتگو هستند. علاوه بر این، قانون هیچ مسئولیتی را برای امتناع از پاسخگویی به این مکالمات ایجاد نمی کند.<...>

2) مسئولیت کیفری برای امتناع یا فرار از شهادت - کار اصلاحی (به عنوان مثال کسر از دستمزد تا 20٪) یا جریمه تا 50 روبل. یا نکوهش عمومی (ماده 182 قانون جزا). مسئولیت کیفری شهادت کذب عمداً یک سال حبس یا همان مدت کار اصلاحی است (ماده 181 قانون جزا). این مسئولیت فقط برای شاهدان و قربانیان ایجاد می شود. به ویژه اینکه متهم از آن مبرا است (حق پاسخگویی به سوالات یا عدم پاسخگویی به آنها جزء حق دفاع اوست).

3) بازپرس قبل از بازجویی به شاهد (ماده 158 ق.آ.د.م) وظایف خود را توضیح داده و نسبت به مسئولیت امتناع یا فرار از ادای شهادت و شهادت عمداً کذب اخطار می کند که در آیین نامه قید شده است. با امضای شاهد (ماده 158 قانون آیین دادرسی کیفری). بنابراین تا زمانی که شاهد نسبت به این مسئولیت تذکر داده نشده است، هنوز بازجویی شروع نشده و ملزم به پاسخگویی نیست.

4) در ابتدای بازجویی، بازپرس رابطه شاهد را با متهم و مقتول مشخص می کند و به موارد دیگر پی می برد. اطلاعات لازمدرباره هویت بازجویان

بازجویی در مورد ماهیت پرونده با دعوت از شاهد شروع می شود تا هر آنچه را که می داند در مورد شرایطی که در رابطه با آن برای بازجویی فراخوانده شده است بگوید: پس از داستان شاهد، بازپرس می تواند از او سؤالاتی بپرسد. سؤالات اصلی مجاز نیست (ماده 158 قانون آیین دادرسی کیفری).

ما باید این رویه را به خاطر بسپاریم - اگر به هر نحوی نقض شود، این یک بازجویی نیست و ممکن است دلایل قانونی، مطابق با ماده 13 و ماده 14 قانون جزا، برای امتناع از شرکت بیشتر در این "بازجویی" توجیه شود. ” .

5) شاهد (بزه دیده، رجوع کنید به ماده 74، 75 قانون آیین دادرسی کیفری) مکلف است برای بازجویی حاضر شود و شهادت صادقانه بدهد، یعنی. هر آنچه را که در مورد پرونده به او می‌داند گزارش کند و به سؤالات مطرح شده پاسخ دهد (ماده 73 قانون آیین دادرسی کیفری). فرار از انجام این وظیفه در صورتی جرم است که در حالت دفاع ضروری (ماده 13 ق.م.ا) یا شدیداً ضرورت (ماده 14 ق.م.

6) در تحقیقات مقدماتی (و همچنین تحقیق) تنها یک ماده از قانون آیین دادرسی کیفری حق بازپرس (دادستان) را در طرح سؤال از شاهد تعیین کرده است. این ماده 74 قانون آیین دادرسی کیفری است که بر اساس آن از شاهد در مورد هر شرایطی که در این مورد احراز می شود سؤال می شود. در دادگاه حدود رسیدگی به موجب ماده 254 قانون آیین دادرسی کیفری تعیین شده است که به موجب آن فقط نسبت به متهم و فقط نسبت به اتهامی که به آن محاکمه شده اند، رسیدگی می شود.

در تحقیقات و تحقیقات مقدماتی و همچنین در جریان دادرسی باید موارد زیر ثابت شود: واقعه وقوع جرم (زمان، مکان، نحوه و سایر شرایط)، مجرمیت متهم و انگیزه‌های او، شرایط مؤثر در درجه و ماهیت مسئولیت و توصیف شخصیت متهم، شخصیت و میزان خسارت ناشی از جرم و شرایطی که در ارتکاب آن مؤثر بوده است (ماده 68 قانون آیین دادرسی کیفری). هم این شرایط و هم آنهایی که برای اثبات آنها لازم است باید ثابت شوند.

اما شرایطی که آشکارا نمی تواند در ارتکاب جرم نقش داشته باشد (مثلاً نظرات سیاسی یا فلسفی یا ذوق ادبی شاهد یا شخص دیگری) از جمله مواردی نیست که بتوان از شاهد درباره آنها سؤال کرد. طبق قانون نمی توان از وی در مورد افرادی که به عدالت محاکمه نشده اند و در ارتکاب جرم شرکت نکرده اند، به استثنای قربانیان، بازجویی کرد، هرچند سؤالاتی در مورد حضور فلان شخص در صحنه جنایت وجود دارد. جنایت یا آمادگی برای آن و غیره البته می توان پرسید.

اگر شخص بازجویی با سؤالات خود از این حدود فراتر رود، ممکن است شما دلایل قانونی برای طفره رفتن از پاسخ داشته باشید (ماده 13 و 14 قانون جزا).

7) حق نوشتن شهادت خود به دست خود هم متعلق به متهم (ماده 152 ق.آ.د.م) و هم برای شاهد (ماده 160 قانون آیین دادرسی کیفری) است. این امر در مورد تحقیق و تحقیقات مقدماتی صدق می کند - در دادگاه ، تمام رسیدگی ها به صورت شفاهی انجام می شود (ماده 240 قانون آیین دادرسی کیفری) ، اما در پروتکلی که توسط منشی نگهداری می شود منعکس می شود. (متاسفانه قانون برای شاهد حق تأیید صحت ضبط شهادت خود در دادگاه را ندارد.)

اما واضح است که شاهد تنها به این دلیل که از همان ابتدا با امتناع از ادای شهادت شفاهی، تمایل به ادای کتبی شهادت داشته باشد مجازات نمی شود.

قانون شاهد را موظف به امضای کلماتی که بازپرس به او نسبت می دهد، نمی کند. بنابراین، اگر شخص مورد بازجویی - اعم از متهم و شاهد - اصرار داشته باشد، به او فرصت داده می شود تا شهادت خود را با دست خود ثبت کند (که در آیین نامه قید خواهد شد) اما اظهارات بازپرس را یادداشت می کند. خودش را زیر سوال می برد این حق (در قانون آیین دادرسی کیفری به آن فرصت گفته می شود) در فهرست حقوقی که بازپرس موظف است به متهم (ماده 149 ق.آ.د.م) یا شاهد اطلاع دهد، قرار ندارد.

این یک اهمیت روانشناختی مهمی دارد - در درجه اول به این دلیل که بسیار ساده تر است که شخص مورد بازجویی را در لحظه ضعف، امضای متنی که قبلا نوشته شده بود، بفرستید تا اینکه او را بنویسید و سپس این متن را امضا کند. هنگام ضبط شهادت خود با دست خود، سعی می کنید زبان خود را با دقت انتخاب کنید، اما اگر شخص دیگری برای شما ضبط می کند، نمی توانید این کار را انجام دهید. از بازپرس انتظار نداشته باشید که کلمات شما را کلمه به کلمه بنویسد. اتفاقاً این کار دشواری است و اگر در جایی سخنان شما تحریف شود، سرزنش او برای شما دشوار خواهد بود. یک بازپرس، حتی کاملاً با وجدان کار می کند، وظیفه خود را متفاوت از آنچه شما درک می کنید، درک می کند. بنابراین، او ممکن است به سادگی به ظرافت های مهمی که شما در سخنرانی خود استفاده کرده اید توجه نکند. محفوظات شما در مورد عدم اعتماد کامل به حافظه خود، کلماتی مانند "شاید"، "شاید" ممکن است ناپدید شوند. جایی که شما در مورد سخنرانی های شیطانی یک نفر صحبت کردید، در ضبط شخص دیگری این سخنرانی ها ممکن است "تهمت آمیز" نامیده شود، و اگر در مورد اختلاف بین دیدگاه های کسی و دیدگاه های CPSU صحبت کردید، در ضبط این دیدگاه ها ممکن است "ضد شوروی" نامیده شود. " ممکن است شما از نظر حقوقی و سیاسی به اندازه کافی پیچیده باشید که به این موضوع اعتراض کنید، و خودتان هرگز آن را به این شکل نمی نویسید، اما اگر به بازپرس خود اجازه دهید حرف های شما را به این شکل ضبط کند، پس انتظار داشته باشید فشار روانی شما را مجبور به امضای آن کند - چه می کنید می‌دانید پس از اینکه امتیاز مهمی داده‌اید، در برابر این فشار چه مقاومتی خواهید داشت (فقط چند ثانیه ضعف از شما می‌خواهد)، اگر با آگاهی از حق خود برای نوشتن متن داستان‌ها و پاسخ‌هایتان، به دیگری اجازه دهید؟ فردی که این کار را برای شما انجام دهد؟

الف) ویرایش شهادت شما باید از آن شما باشد، و اگر خودتان آن را بنویسید، دستیابی به این امر بسیار آسان تر است.

ب) برای اینکه شما را وادار به امضای یک متن تمام شده کنید، کافی است فقط دو یا سه ثانیه ضعف یا بی توجهی از شما دریافت کنید و مجبور شوید متنی جدی بنویسید که امیدوارم کاملاً با آن موافق نیستید. غیر ممکن

ضبط دست نویس شهادت شما یکی از موارد است مهمترین شرایطکه شخص مورد بازجویی در طول بازجویی خود را کنترل خواهد کرد. اگر با اشاره به شرایط فنی ( چیدمان اثاثیه که مانع از انتقال مکرر پروتکل از دست به دست می شود و ...) به شما اعتراض کردند، پاسخ دهید که این موضوع به شما مربوط نمی شود. اغلب در بازجویی ها بر سر این موضوع کشمکش وجود دارد.

بازرسان همچنین دوست دارند، برای مثال، شاهدانی را که دچار اشتباهات سبکی می‌شوند، دستگیر کنند، و با ترغیب شاهد به حقیقت بهترین متناز آن چیزی که خودش نوشته است، پس از او امتیاز بگیر و جوابش را به دست خودش بنویس. تسلیم نشو؛ اگر به اندازه کافی با تجربه و محکم هستید، می توانید تکنیک را متنوع کنید. در این صورت، مثلاً می توانید شهادت را روی کاغذ خود (نه در پروتکل) بنویسید و سپس آن را به بازپرس دیکته کنید. این کار زمان زیادی می برد - و به احتمال زیاد به نفع شما خواهد بود.

در هر صورت، اگر یادداشت بازپرس کوچکترین انحرافی از سخنان شما داشته باشد، حق دارید آنچه را که بازپرس نوشته امضا نکنید.

8) بازپرس در بازجویی حق استفاده از ضبط صوت را دارد (ماده 141.1 قانون آیین دادرسی کیفری). اگر او این کار را می کند، عبارات خود را با دقت انتخاب کنید. او حق دارد فقط در تمام مدت بازجویی صدا ضبط کند، اما حق ندارد قطعات جداگانه. نوار باید جلوی شما پخش شود. برای شفاف سازی پروتکل استفاده می شود و به پرونده پیوست می شود.

9) بازپرس موظف است پس از تنظیم پروتکل بازجویی (و همچنین هرگونه اقدام تحقیقاتی دیگر) امکان اظهار نظر برای درج در پروتکل را برای شاهد فراهم کند.

در پایان بازجویی، شاهد حق دارد به پروتکل اضافه و اصلاحاتی در آن اعمال کند. این اضافات و اصلاحات مشروط به درج اجباری در پروتکل است. شاهد هر صفحه از پروتکل را جداگانه امضا می کند (ماده 160 ق.آ.د.م). بسیاری از بازرسان از ماده اخیر برای به دست آوردن امضای شاهد در یک صفحه جداگانه استفاده می کنند، بلافاصله این صفحه را برای خود می گیرند و دیگر آن را ارائه نمی کنند. با به خاطر سپردن ضعیف آنچه در صفحات قبلی نوشته شده بود، شاهد کار دشوارتری برای نوشتن صفحات بعدی خواهد داشت. به همین دلیل است که خطاها رخ می دهد.

توصیه: در پایان یک بازجویی طولانی، صرف نظر از اینکه چقدر خسته هستید، تقاضا کنید که به شما فرصت داده شود تا اضافات و اصلاحات را انجام دهید و برای این کار، کل پروتکل بازجویی را ارائه دهید. بازپرس ممکن است از شما امتناع کند و با استناد به ساعت پایانی از شما دعوت کند که در زمان دیگری بازگردید. اما ممکن است بعداً با شما تماس نگیرد و شما را قبول نکند. بنابراین، اگر با بیان این نگرانی در هنگام تنظیم صفحه اول پروتکل، بدون امضای فوری آن، درخواست کنید که همه صفحات به طور همزمان برای امضا به شما ارائه شود، کار درست را انجام خواهید داد. اگر این موضوع از شما رد شود، دلایلی برای امتناع از امضای هر چیزی خواهید داشت.

10) در صورت امتناع از امضای پروتکل، باید به شما فرصت داده شود که دلیل امتناع را که در پروتکل قید شده است، توضیح دهید (ماده 142 قانون آیین دادرسی کیفری).

متهم این مزیت را دارد که اصلاً ملزم به شهادت نیست.<...>

جایگاه شاهد دشوارتر است، زیرا امتناع شاهد از شهادت می تواند موجب محاکمه وی به موجب ماده 182 قانون جزا شود. البته این خیلی بهتر از دروغگویی و به خطر انداختن مسئولیت در قالب حبس است (بدون ذکر جنبه اخلاقی قضیه).

اما شاهد ممکن است دلایل موجهی برای پاسخ ندادن به این سؤالات داشته باشد. اول از همه، او باید ماده 13 قانون کیفری RSFSR را در نظر داشته باشد: "اقدامات، اگرچه تحت ویژگی های عمل پیش بینی شده توسط بخش ویژه این قانون قرار می گیرند، اما در حالت دفاع ضروری انجام می شوند. یعنی در حمایت از منافع دولت شوروی، منافع عمومی، شخصیت یا حقوق شخصی که از خود یا شخص دیگری در برابر حمله خطرناک اجتماعی با ایجاد آسیب به مهاجم دفاع می کند، جرم محسوب نمی شود، مگر اینکه از دفاع لازم تجاوز کرده باشد.

تجاوز از حدود دفاع، اختلاف آشکاری بین دفاع و ماهیت و خطر حمله است.

شاهد ممکن است به این ماده رجوع کند، به ویژه در هر زمان که در بازجویی خطر تعقیب کیفری برای او ایجاد شود. یعنی اگر به عنوان متهم معرفی شود، برای استفاده از حق دفاع خود، این حق را خواهد داشت که به سؤالاتی که اکنون از او می شود پاسخ ندهد. بنابراین، با پاسخ خود، حق دفاع خود را تضعیف می کند، و بنابراین، با حفظ این حق در برابر تجاوز عمومی (بازپرس یا شخص حقوقی که او نمایندگی می کند)، حق دارد بدون تجاوز از حدود، به متجاوز آسیب برساند. دفاع لازم<...>

امکان رجوع شاهد به ماده 13 ق.م.ا در هنگام امتناع از پاسخ به سؤالات در مورد شخص دیگر کمتر از مواردی است که سؤالات مربوط به خود او باشد. اما اگر از سخنان بازپرس برایش روشن شود که می توان شخص دیگری را به طور غیرقانونی به مسئولیت کیفری متهم کرد، چنین فرصتی دارد. گاهی در چنین مواردی شاهد باید حق خود را برای امتناع با استناد به ماده 14 (و نه ماده 13) توجیه کند. این مقاله در مورد ضرورت شدید است.

"اقدامی جرم نیست، اگرچه تحت علائم عمل مقرر در بخش ویژه این قانون قرار می گیرد، اما در شرایط بسیار ضروری، یعنی از بین بردن خطری که منافع دولت شوروی را تهدید می کند، انجام شده است. منافع، شخصیت یا حقوق از این شخصیا سایر شهروندان در صورتی که این خطر در شرایط مفروض به وسیله دیگری قابل رفع نبود و ضرر ناشی از آن کمتر از ضرر پیشگیری شده باشد.»

شاهد معمولاً هیچ وسیله قانونی برای اجتناب از پاسخگویی به سؤالات در مورد هویت متهم یا بزه دیده و رابطه او با وی ندارد (ماده 74 قانون آیین دادرسی کیفری). البته چنین احتمالی در صورتی به وجود می آید که بازجویی با نقض فاحش قانون شروع شود و به شاهد حق فسخ بر اساس آن داده شود (ماده 13 و 14 ق.م.ا.) و یا بداند بازپرس تخلف می کند. در موارد دیگر قانون، اما علنی کردن چنین اظهاراتی، شاهد مسئولیت بیشتری نسبت به امتناع از شهادت بر عهده می گیرد و بنابراین باید مدارک محکمی داشته باشد.

هنگام رجوع به (ماده 13 و 14 قانون جزا) شاهد باید به خوبی بتواند این ارجاعات را ثابت کند. اما، اتفاقا، یک مفهوم حقوقی دفاع خیالی وجود دارد، یعنی. مواردی که مدافع معتقد بود که حق دارد قانون را زیر پا بگذارد و از خود در برابر حمله ای که در واقع رخ نداده دفاع کند. ممکن است یک اورژانس خیالی نیز وجود داشته باشد. شخصی که به این باور عادی عمل می کند که در حالت دفاع یا اضطرار قرار دارد، اگر دلایل معقولی برای آن عقیده داشته باشد، بی گناه است. در این صورت باید تبرئه شود، چون قصد مجرمانه یا قصور مجرمانه از جانب وی نبوده، بنابراین مجرمی نیز وجود نداشته است.

این ارجاعات به (ماده 13 و 14 قانون جزا) در صورت محاکمه شاهد به موجب ماده 182 قانون جزا، لزوماً کمکی به شاهد نخواهد کرد. اما موارد زیر در این مقاله نادر است پشت درهای بستهو بنابراین، اگر شاهد آمادگی خوبی برای دفاع داشته باشد، می‌تواند امیدوار باشد که به دلیل امتناع از شهادت پرونده‌ای علیه او تشکیل نشود.<...>

توانایی ایجاد انگیزه در امتناع شما از شهادت با استناد به (مواد 13 و 14 قانون جزا) ممکن است اهمیت رویه ای مهمی برای شاهد داشته باشد، زیرا ذکر این احتمال، بازپرس را وادار می کند تا مراحل بازجویی را با دقت بیشتری دنبال کند و سوابق خود را حفظ کند.

اتفاق می افتد که در طول بازجویی، بازپرس به ترفندهای نادرست متوسل می شود. مثلاً هنگام اخطار در مورد مسئولیت امتناع از شهادت و شهادت عمداً کذب، کلمه «عمداً» را حذف می‌کند و می‌گوید مجازات این جرایم حبس است (که فقط در مورد دوم صادق است). در موارد دیگر، بازپرس شروع به تضعیف توجه شاهد با گفتار غیرمستقیم می کند که ممکن است در برخی موارد ظرافت مرتکب اشتباه شود.

اگر بازپرس شروع به بی ادبی کند و شاهد را تهدید کند که جایز نیست، در این صورت شاهد حق دارد در چنین مواردی تقاضا کند که تمام این صحبت های نادرست بازپرس در پروتکل گنجانده شود، بر این اساس که اگر این کار ادامه پیدا کرد، پس او، شاهد، حق خودداری از ادای شهادت را خواهد داشت و از آنجا که مسئولیت این امر بر عهده اوست، رسیدگی عینی و همه جانبه به پرونده وی در دادگاه مستلزم ارائه پروتکلی است که وضعیت بازجویی را بازتولید کند. با چنین سخنانی بازپرس به احتمال زیاد آرام می شود و بازجویی را به طور صحیح تری ادامه می دهد.

اگر شاهد می‌خواهد اصلاً شهادت ندهد، بهتر است قبل از امتناع از شهادت غیرمنطقی منتظر نظارت بازپرس باشد و به خطر افتادن پیگرد قانونی. انگیزه این امتناع (با استفاده از حق مقرر در ماده 142 ق.آ.د.م.) رفتار نادرست بازپرس و در صورت وجود دلایل با استناد به (ماده 13 و 14 قانون آیین دادرسی کیفری) باشد.

یکی از نظارت های احتمالی بازپرس طرح سؤال اصلی است (ماده 158 قانون آیین دادرسی کیفری) یعنی. سوالی که نشان دهنده پاسخ است با پرسیدن مداوم چنین سؤالاتی، محقق به این ترتیب اجازه می دهد نقض فاحشقانون اما حتی یک مورد باید به شاهد هشدار دهد که باید به غیرقابل قبول بودن چنین سؤالاتی اعتراض کند و تقاضا کند که این عبارت در صورت تهدید به پایان شهادت در پرونده ثبت شود.<...>

11) درباره نقش شهادت. شاهد نیز مانند متهم باید بداند که داده‌هایی که با شهادت وی به دست می‌آید، دلیل در دعوای کیفری محسوب می‌شود (ماده 69 قانون آیین دادرسی کیفری). سپس این شهادت توسط بازپرس، دادستان و قضات بر اساس اعتقاد درونی آنها ارزیابی می شود و این افراد باید بر اساس "قانون و آگاهی قانونی سوسیالیستی" هدایت شوند (ماده 71 قانون آیین دادرسی کیفری). اگر شاهدی نتواند منبع آگاهی شما را ذکر کند - ماده 74 قانون آیین دادرسی کیفری نمی تواند دلیل باشد.

بنابراین، شاهد باید شهادت خود را به عنوان یک اظهارات بسیار جدی تلقی کند. اگر چیزی را می داند، اما نمی تواند منبع علم خود را نشان دهد، لازم نیست در مورد آن صحبت کند، زیرا داده هایی که او می تواند ارائه دهد نمی تواند به عنوان دلیل در پرونده باشد و او برای گرفتن مدرک از او احضار می شود. با در نظر گرفتن این موضوع، او بهترین کار را خواهد کرد اگر وقتی در مورد شرایطی که به دلایلی نمی تواند منبع دانش خود را مشخص کند، سؤال شود، به گونه ای پاسخ دهد که اکنون نتواند پاسخ دهد. دلیل بیان کرد. البته ممکن است از او بپرسند که چرا نمی تواند منبع علم خود را مشخص کند؟ اگر صرفاً به این دلیل باشد که نمی داند یا فراموش کرده است، دلیل آن برای بازپرس روشن است. اگر او نتواند، بدون نقض حقوق افراد دیگر (حداقل کسانی که در خطر آزار و اذیت نیستند)، به راحتی می تواند با بازپرس اختلاف ایجاد کند.

اگر شاهدی به کسی قول داد که در مورد چیزی به کسی نگوید، این قول به پاسخ های او به بازپرس نیز می رسد. شاهد مسئول این امر است. این مسئله حق و تکلیف اخلاقی را مطرح می کند. اگر یک جنایت غیر اخلاقی در حال بررسی است، خود قول می تواند غیراخلاقی باشد. اما اگر انجام این پرونده جنایی غیراخلاقی است، وظیفه اخلاقی وفای به این وعده را باید مبنای اخلاقی امتناع از پاسخگویی به سؤال بازپرس یا قضات دانست. رجوع به (مواد 13 و 14 ق.م.ا) (و هر دو با هم) در این مورد کاملاً مناسب است، صرف نظر از اینکه چه عواقبی را در پی خواهد داشت.

شاهد و همچنین خود متهم باید درک خوبی از نقش شواهد در یک محاکمه جنایی داشته باشند. بر اساس ادله مد نظر در جلسات دادگاه و فقط بر اساس آنها است که می توان حکم صادر کرد (ماده 301 قانون آیین دادرسی کیفری). رای دادگاه باید قانونی و موجه باشد (همان ماده) بنابراین بدون این حکم نیست. درست است، حتی احکام غیرقانونی نیز لازم الاجرا می شوند و اجرا می شوند. اما از جنبه اخلاقی، بسیار مهم است که از نظر حقوقی آنها صرفاً حکم نیستند و مجازات از این نظر عذاب است، یک عمل خصمانه، اما به هیچ وجه مجازاتی استحقاقی.

اگر از یک شاهد خواسته شود که پروتکلی را امضا کند، این امضای او است که لازم است، نه فقط کلمات. بنابراین، اگر شاهدی چیزی گفته که به نظر او باید در مورد آن سکوت می کرد، باز هم می تواند با امتناع از امضای پروتکل پیشنهادی، موارد زیادی را اصلاح کند. تنها چیزی که به این شکل قابل اصلاح نیست این است که او می توانست اطلاعاتی را که از طریق مامورانش جمع آوری می کند در اختیار بازپرس قرار دهد.

اگر از نظر اخلاقی شهادت به نفع دادستان غیرممکن باشد، شاهدی که قبلاً شهادت داده است، اما با تأسف این کار را انجام داده است، در صورتی که آخرین لحظهپروتکل را شکسته است. اگر پاره شود، طبعاً ارزش اثباتی ندارد.

شاهدی که پس از بازجویی متوجه اشتباهی در شهادتی که داده است، حق دارد در این باره اظهاراتی بنویسد و به دادسرا و کا.گ.ب که در آنجا مورد بازجویی قرار گرفته است، ببرد. این بیانیه باید ضمیمه پرونده باشد، اما قانون آیین دادرسی کیفری این را نمی گوید. یک نسخه از آن را می توان به وکیل مدافع متهم (در صورتی که متهم در بازداشت باشد) داد. و اگر شاهد اشتباه اخلاقی در شهادت خود مرتکب شده باشد، اگر با ایراد از هرگونه نادرستی شهادت خود، به این دلیل که دارای اشتباه و نادرستی است، کاملاً آن را رها کند، درست عمل می کند. به همین دلیل، وی به موجب ماده 182 قانون جزا (از ادای شهادت خودداری می کند، نه از دادن شهادت) قابل تعقیب نیست. بنابراین مناسب است این آمادگی را در اپلیکیشن ذکر شود.

12) تقابل، بازجویی همزمان دو نفر است. توسط بازپرس برای دو نفر که قبلاً مورد بازجویی قرار گرفته بودند که در شهادت آنها تناقضات قابل توجهی وجود دارد (ماده 162 قانون آیین دادرسی کیفری) ترتیب داده می شود. طبق قوانین بازجویی عادی انجام می شود. افرادی که با آنها روبرو می شوند یکی یکی شهادت می دهند. با اجازه بازپرس می توانند از یکدیگر سوال بپرسند. در تشریفات، شهادت به ترتیبی که داده شده، قید می شود (ماده 163 قانون آیین دادرسی کیفری). این مقاله روش را به طور خلاصه شرح می دهد. دفاع از حق دست نویس در این مورد دشوارتر است، اما هر کس حق دارد فقط آنچه را که گفته است امضا کند و اصلاحات پروتکل را مطالبه کند.

13) شاهد مسئول (ماده 184 ق.م.ا) تا 6 ماه کار اصلاحی) در قبال افشای داده های تحقیقات مقدماتی بدون اجازه بازپرس یا دادستان می باشد. اما اطلاعاتی که او به بازپرس گزارش کرد نمی تواند برای او "داده های تحقیق" باشد - او بدون توجه به بازجویی آن را می دانست. او نمی تواند بداند که آیا بازپرس پروتکل بازجویی خود را به پرونده ضمیمه می کند، بدون آن شهادت به "داده های تحقیقاتی" تبدیل نمی شود. در هر صورت، سخنان او که در پروتکل ثبت نشده است، به چنین "داده ای" تبدیل نمی شوند. بنابراین، اگر او به طور ناموفق چیزی را "مطلوب" کرد، اما پس از اینکه به موقع به خود آمد، هیچ پاسخی را امضا نکرد، می تواند بدون ترس از مسئولیت طبق ماده 184 قانون جزا در مورد آن صحبت کند، حتی اگر بازپرس دریافت کند. امضای مذکور از وی.

ما در مورد تحقیقات این پرونده صحبت می کنیم، بنابراین هر آنچه در بازجویی در مورد سایر موضوعات گفته شده و نوشته شده است به این مسئولیت مربوط نمی شود. افشای اطلاعات اعلام شده در دادگاه هیچ گونه مسئولیتی را به دنبال ندارد. افشای داده های تحقیقاتی پس از انجام محاکمه، خطری عمومی ایجاد نمی کند - با این حال، قانون به این موضوع اشاره نمی کند.

14) در جلسه محاکمه از شهود جداگانه و در غیاب شهودی که هنوز مورد بازجویی قرار نگرفته اند بازجویی می شود (ماده 283 ق.آ.د.م). نحوه بازجویی از شهود مختلف توسط دادگاه تعیین می شود (ماده 279 قانون آیین دادرسی کیفری). شاهدان مورد سوال در دادگاه می مانند و تا پایان تحقیقات قضایی بدون اجازه قاضی نمی توانند آنجا را ترک کنند. افسر رئیس ممکن است به شاهدان مورد بازجویی اجازه دهد تا اتاق را ترک کنند جلسه دادگاهجز با استماع نظر دادستان، متهم، وکیل مدافع و همچنین بزه دیده، شاکی مدنی، مدعی مدنی و نمایندگان آنها (ماده 283 قانون آیین دادرسی کیفری).

اهمیت دو بخش آخر این مقاله در صورتی که جلسه پشت درهای بسته برگزار شود و همچنین در صورت نصب پاس های ورودی به سالن افزایش می یابد. در این مورد، شاهدان مورد بازجویی که در دفاع از متهم صحبت کردند، در طول باقیمانده تحقیقات قضایی (و همچنین در صورتی که دسترسی به دادگاه به دلیل کمبود صندلی محدود شده باشد) جامعه اندکی را تشکیل می دهند که متهم این امکان را دارد که در آن حضور داشته باشد. شمردن. هر یک از متهمان و همچنین وکیل مدافع می توانند بیان کنند که با ادامه تحقیقات، ممکن است سوالات جدیدی برای شاهد مورد بازجویی مطرح شود.<...>

در محاکمه و در حین تحقیقات، طرح اتهام باید همراه با سؤال از متهم باشد که آیا آن را درک می کند یا خیر. در صورت کوچکترین ظن به استفاده از اصطلاحات حقوقی مهم در اتهام (کیفرخواست) نه به معنای حقوقی آن، به متهم توصیه می شود که در اینجا احتیاط لازم باشد - و بهترین پاسخ ممکن است "نه" آرام باشد "به هیچ وجه"، زیرا برخی از کلمات ممکن است اتهام داشته باشند معنی متفاوت، "لطفاً معنای آنها را برای من توضیح دهید" و غیره. در این لحظه از تحقیقات یا محاکمه است که متهم این فرصت را دارد که به دنبال توضیحات اصطلاحی باشد - و اگر موفق نشود، دقیقاً به همین دلیل خطر از دست دادن محاکمه خود را دارد.

در مواردی که شاهدی نمی‌خواهد شهادت بدهد و فقط به دلیل تعهدی که دارد انجام می‌دهد و با پاسخ‌های خود خطر آسیب رساندن به منافع قانونی دیگران را به همراه دارد، نکاتی را بیان می‌کنیم:

الف) پس از حضور برای بازجویی، تا زمانی که بازپرس نگوید شاهد برای چه موردی احضار شده است، شروع به شهادت نکنید (و علاوه بر این، تا زمانی که بازپرس مسئولیتی را طبق مواد 181 و 182 قانون جزا امضا نکند، شهادت ندهید. [3 و 2]).

درست است که بازپرس موظف به افشای اصل موضوع به شاهد نیست، اما بازپرس باید اصل قضیه را برای شاهد توضیح دهد تا مشخص شود که چرا سؤالات مطابق ماده 74 قانون طرح شده است. آیین دادرسی کیفری (یعنی در مورد شرایطی که «در پرونده مشخص می شود»). در غیر این صورت شاهد ممکن است در هر نوبت با استناد به (ماده 13 و 14 ق.م.ا) از پاسخ دادن طفره برود.<...>

ب) هیچ نامی را ذکر نکنید و اطلاعاتی در مورد افرادی که بازپرس نام آنها را بیان نکرده است، ارائه نکنید.

ج) از نوشتن یا امضای پاسخ‌ها و سایر شهادت‌هایی که حاوی اسامی و سایر اطلاعات در مورد افرادی است که هنوز نام آنها در سؤالات بازپرس پیدا نشده است.

اون دو تا شوراهای مختلفدر مورد پاسخ های شفاهی و کتبی باید شفاهی و مکتوب را از هم جدا کرد، زیرا فقط آنچه نوشته و امضا می شود سند می شود.

د) در صورت امکان، تمام سؤالات مربوط به اشخاصی که پرونده ای که شاهد برای آنها احضار شده است، از بین برود. بازپرس هنگام طرح این گونه سؤالات باید در حدود ماده 74 قانون آیین دادرسی کیفری باشد.

ه) به یاد داشته باشید که ذکر نام خانوادگی شخصی، حتی بی گناه، می تواند به طور غیرمنتظره ای جدی باشد. با این حال نام خانوادگی در رابطه ای ذکر شده است و این ممکن است برای احضار فرد مذکور برای بازجویی کافی باشد. شما نمی توانید بدانید که این به چه عواقبی منجر خواهد شد. گاهی اوقات چنین ذکر نام هایی منجر به جستجو می شود و نمی توانید بدانید که در طی آنها چه چیزی پیدا می شود.

و) در كليه مكالماتي كه در طي آن بازپرس از شما بازجويي نكرده و يا طبق مقررات ماده 155 ق.آ.د.م. برای دادن پاسخ مفید شما از نظر قانونی مسئول این موضوع نیستید.

ز) در صورت عدم صداقت آشکار بازپرس و حتی بیشتر از آن در صورت بی ادبی یا تهدید از طرف او، با او به عنوان فردی که از قدرت خود سوء استفاده می کند رفتار کنید. در چنین مواردی، به شاهد توصیه می شود که در اولین تظاهرات نادرست بازپرس، این شرایط را در پروتکل ثبت و کشف کند. زمینه های کافیامتناع از ادامه گفتگو در یک موقعیت غیرعادی. در صورت عدم امکان ثبت در پروتکل، توصیه می شود تا حد امکان بازجویی به طول انجامد و ماهیت این بازجویی در جنبه های رویه ای و حقوقی رسمی آن غرق شود. این امر تسهیل خواهد شد دانش خوبقوانین بازپرس در پایان وقت کاری خود، بازجویی را پایان می دهد و شاهد را آزاد می کند و همیشه او را فرا نمی خواند.

یادداشت های سردبیر

1. در حال حاضر، قانون آیین دادرسی کیفری مصوب 1960 همچنان به قوت خود باقی است. علیرغم اینکه اضافات زیادی به آن شده است، معنای مقالاتی که در واقع نویسنده به آن اشاره کرده است (و همچنین شماره گذاری مقالات کد) به همان صورت باقی می ماند.

2. در قانون فعلی، این ماده 308 است. تحریم های این ماده متفاوت است، اما همچنان محرومیت از آزادی را پیش بینی نمی کند.

ماده 308.امتناع شاهد یا قربانی از شهادت

امتناع شاهد یا قربانی از ادای شهادت مستوجب جزای نقدی از پنجاه تا صد است. حداقل اندازه هادستمزد یا به مقدار دستمزدیا سایر درآمدهای محکوم علیه برای مدت یک ماه یا کار اجباری برای مدت یکصد و بیست تا یکصد و هشتاد ساعت یا کار اصلاحی تا یک سال یا بازداشت برای مدت. تا سه ماه

توجه داشته باشید. شخص به دلیل امتناع از شهادت علیه خود، همسر یا بستگان نزدیک خود، مشمول مسئولیت کیفری نیست.

3. در قانون مجازات جدید ماده 307. برای مواردی که نویسنده شرح داده است، مجازات حبس در نظر گرفته نشده است.