فرض کنیم دانش آموزی با گوش دادن به داستان معلم با تعدادی از مواد ناشناخته روبرو می شود. به عنوان مثال، او می آموزد که مصریان باستان دارای کامل بودند آلات موسیقیکه برخی از سونوگرافی ها ساده ترین موجودات زنده را می کشند، چه می شود آسیای مرکزیدر صورت وقوع زلزله، امواج حاصله در عرض چند دقیقه به مسکو می رسد. دانش آموز حق دارد در صحت این مفاد تا اثبات، توضیح و توجیه آنها تردید کند. به محض اثبات آنها، به محض ارائه دلایل کافی برای تأیید صحت آنها، دیگر نمی توان در آنها تردید کرد. به عبارت دیگر: هر گزاره اثبات شده قطعا درست است .

قانون دلیل کافی رسمیت ندارد، یک قانون منطقی رسمی نیست و به منطق به معنای واقعی کلمه تعلق ندارد. از ملاحظات روش‌شناختی کلی علمی، عقل سلیم معرفی شد و علیه تفکری است که صحت منطقی صوری را رعایت می‌کند، اما قضاوت‌های خودسرانه و بی‌اساس در مورد ایمان، در برابر انواع تعصبات و خرافات را می‌پذیرد. هدف آن بیان آن خاصیت اساسی تفکر منطقی است که به آن می گویند اعتباریا اثبات. این قانون با منع گرفتن هر چیزی به تنهایی، به عنوان مانعی در برابر تقلب فکری عمل می کند.

یوتیوب دایره المعارفی

1 / 3

4 قانون اساسی منطق

چهار قانون منطق

منطق ها 5. قوانین منطق

زیرنویس

فرمولاسیون

قانون دلیل کافی، اگرچه قبلاً در بسیاری از نظام‌های منطقی (مثلاً لوسیپوس یا ارسطو) مستتر بود، اولین بار توسط لایب‌نیتس در مونادولوژی به شرح زیر تدوین شد:

«...هیچ پدیده‌ای نمی‌تواند درست یا معتبر باشد، حتی یک گزاره منصفانه نیست، بدون اینکه مبنای کافی برای اینکه چرا وضعیت دقیقاً به این شکل است و نه غیر از آن، وجود ندارد، اگرچه این دلایل را در بیشتر موارد نمی‌توان شناخت. ما اصلا”

قانون دلیل کافی سابقه نمادین (رسمی) ندارد. این تصادفی نیست. شواهد می توانند هم تجربی و هم نظری باشند. تجربه فیزیکی، داده های آماری، قوانین علم می توانند مبنای این یا آن بیانیه باشند. هیچ فرمول اثبات جهانی وجود ندارد. هر علمی به روش خود ثابت می کند.

کاربرد

قضاوت های بی اساس بیانگر تفکر غیر منطقی است. در یک یادداشت، گفتار، مقاله، اثر مکتوب و غیره که به درستی تنظیم شده است، مفاد همیشه با حقایق، ارجاع به سایر مفاد واقعی، در عمل، قوانین و قوانین مورد آزمایش قرار می گیرند.

برای مثال، چنین قضاوت هایی نیاز به توجیه خاصی ندارند: "این اتاق چهار پنجره دارد", "روی سقف یک لوستر آویزان است", "کتابی روی میز است"و غیره صدق این گونه احکام بدیهی است، لذا توجیهی جز شهادت حواس لازم نیست.

برای مثال، قضاوت های زیر نیازی به توجیه ندارند: "کل از قسمتش بزرگتر است", "دو کمیت که به طور جداگانه برابر یک سوم هستند با یکدیگر برابرند."و غیره این گونه قضایا بدیهیات نامیده می شوند و نیازی به اثبات ندارند.

البته دقیق ترین و قابل اعتمادترین دلیل بر صدق یک اندیشه خاص، اثباتی است که مستقیماً مبتنی بر واقعیات باشد.

با این حال، دسترسی مستقیم به حقایق همیشه ممکن نیست. بنابراین، برای تأیید صحت ایده در مورد پیدایش حیات ارگانیک در یک و نیم تا دو میلیارد سال پیش، نمی توان به واقعیت اولیه منشاء حیات استناد کرد.

علاوه بر این، نیازی به ذکر یک واقعیت فوری برای تأیید صحت یک فکر نیست. فرمول تعمیم یافته برای شناخت بیشتر اشیاء فردی و برای توجیه منطقی افکار در مورد این اشیاء استفاده می شود. برای مثال، این حقیقت که مس رسانای الکتریسیته است به دو صورت قابل اثبات است: تجربی (گذراندن جریان از سیم مسی) یا کاملاً منطقی، با استدلال (مس یک فلز است، همه فلزات رسانای خوبی برای الکتریسیته هستند. مس وجود دارد راهنمای خوببرق).

نمونه هایی از نقض قانون با علت کافی

در استدلال: «این ماده رسانای الکتریکی است(پایان نامه ای که اثبات شده است) چون فلزی است(مبنای است که پایان نامه باید از آن جاری شود) » ، - قانون دلیل کافی نقض نمی شود، زیرا در این مورد تز از دلیل (از فلز بودن ماده، رسانایی الکتریکی آن نتیجه می شود). و در استدلال: «امروز باند فرودگاه با یخ پوشیده شده است(پایان نامه)، زیرا امروز هواپیماها نمی توانند بلند شوند(پایه) » ، - قانون مورد نظر نقض می شود، پایان نامه از اساس نتیجه نمی گیرد (از این که هواپیماها نمی توانند بلند شوند، نتیجه نمی شود که باند فرودگاه پوشیده از یخ باشد، زیرا ممکن است هواپیماها به دلیل دیگری بلند نشوند). قانون دلیل کافی نیز در شرایطی نقض می شود که دانش آموز هنگام امتحان به معلم می گوید: «نمره بدی به من ندهید، دوباره از من بپرسید، من کل کتاب درسی را خواندم(پایه)، حتما یه چیزی جواب میدم(پایان نامه)". در این مورد، پایان نامه از اساس نتیجه نمی گیرد (دانش آموز می تواند کل کتاب درسی را بخواند، اما از این نتیجه نمی شود که بتواند چیزی را پاسخ دهد، زیرا می تواند هر چیزی را که خوانده است فراموش کند یا چیزی در آن نفهمد. ، و غیره.).

در استدلال: «این جنایت توسط ن.(پایان نامه)، بالاخره خودش اعتراف کرد و تمام شهادت را امضا کرد(دلیل)» - البته قانون دلیل کافی نقض می شود، زیرا از این که شخص به ارتکاب جرم اقرار کرده است، نتیجه نمی گیرد که واقعاً آن را انجام داده است. همانطور که می دانید، شما می توانید تحت فشار شرایط مختلف به هر چیزی اعتراف کنید (آنچه مردم در سیاه چال های تفتیش عقاید قرون وسطی و دفاتر مقامات سرکوبگر اعتراف نکردند، آنچه در صفحات روزنامه های تبلیغاتی و تلویزیونی اعتراف نکردند. برنامه های گفتگو و غیره).

بنابراین، یک اصل مهم حقوقی مبتنی بر قانون علت کافی است - فرض برائت، که تجویز می کند که شخص باید بی گناه تلقی شود، حتی اگر علیه خود شهادت دهد، تا زمانی که گناه او به طور قابل اتکایی با هر واقعیت ثابت شود.

ماهیت قانون دلیل کافی: هر فکری تنها زمانی صادق است که هر فکری باید توجیه شود.
اینگونه نوشته شده است:
و وجود دارد زیرا B وجود دارد.

در نمودار منطقی بالا: A یک نتیجه منطقی است، i.e. فکری که از فکر قبلی ناشی می شود. ب - مبنای منطقی، یعنی. فکری که فکر دیگری از آن ناشی می شود.

قانون دلیل کافی بازتابی از رابطه جهانی است که بین اشیاء و پدیده های جهان پیرامون وجود دارد. اشیاء و پدیده های واقعیت به گونه ای به هم پیوسته اند که اغلب آگاهی از حضور یکی از آنها می تواند مبنای شناخت دیگری باشد. به عنوان مثال، با دیدن دود در جایی، به این نتیجه می رسیم که منبع آتش در اینجا وجود داشته یا دارد. بنابراین، در توجیه صدق یک مقام خاص به کمک احکام دیگر، به اتصالات ضروری خود اشیا که در این احکام منعکس شده است، تکیه می کنیم.

بنابراین، دلیل کافی، هر فکر دیگری است که قبلاً آزمایش شده و به عنوان صادق شناخته شده است، که حقیقت اندیشه دیگری لزوماً از آن ناشی می شود.

و اگر نتیجه خاصی مدعی صحت باشد، باید بر مبنایی مناسب، واقعی یا منطقی، اما کافی ساخته شود. برعکس، قضاوتی که مبتنی بر مبنای ناکافی باشد، نمی تواند ادعا کند که درست است.

ارتباط بین یک مبنای منطقی و یک نتیجه منطقی، بازتابی در تفکر روابط عینی، از جمله روابط علت و معلولی است. با این حال، این بازتاب مستقیم نیست. بنابراین اعتبار منطقی را نمی توان با رابطه علت و معلولی شناسایی کرد. مثلاً باران آمد (علت)، سقف خانه ها خیس شد (اثر). با این حال، در فرآیند تأمل در تفکر دلیل واقعیبه یک نتیجه منطقی تبدیل می شود و نتیجه واقعی به یک مبنای منطقی تبدیل می شود. و ما به این شکل استدلال می کنیم و از پنجره به خیابان نگاه می کنیم: "سقف خانه ها خیس است (مبنای منطقی) - یعنی باران باریده است (نتیجه منطقی).

در این راستا اقدامات قهرمان ادبی A. Conan Doyle Sherlock Holmes نشان دهنده است. او با درجه بالااو با نتیجه گیری از مبنای منطقی (اثر واقعی) به نتیجه منطقی (علت واقعی) علت را بازگرداند.

یک خطای معمولی که زمانی رخ می دهد که قانون دلیل کافی نقض شود. قانون دلیل کافی با تعصبات و خرافات مختلف که بر اساس این طرح ساخته شده اند ناسازگار است: "بعد از این - بنابراین به دلیل این." این خطای منطقی در مواردی به وجود می آید که ارتباط ذهنی با یک توالی ساده در زمان اشتباه گرفته شود، یعنی. پدیده قبلی به عنوان علت پدیده بعدی در نظر گرفته می شود. با این حال، توالی رویدادها همیشه نشان دهنده آنها نیست علیت. برای مثال، عبور یک گربه سیاه از جاده به معنای بدشانسی است، اما برای یک انگلیسی، برعکس، به معنای خوش شانسی است. البته در باورهای عامیانهمعنای عملی بسیار است، اما انسان باسواد نباید ایمان بیاورد که ثابت نشده است.

ویژگی های قواعد اساسی استدلال. قانون دلیل کافی متضمن پایبندی دقیق به قواعد اساسی استدلال است:
استدلال ها باید معتبر باشند. هر کس این را رعایت نکند مرتکب اشتباهات زیر می شود:
- "تصور اشتباه اصلی." این خطا یک ترفند است، زیرا اثبات کننده با استناد به اسناد، دستورات، تحقیقات غیرموجود و امیدوار است که کسی متوجه این موضوع نشود، از موضع عمداً نادرست به عنوان استدلال اصلی استفاده می کند.
- "پیش بینی بنیاد." در این مورد، ادله و براهین در قالب موارد اثبات نشده، مبنا قرار می گیرد، یعنی. مواضع فرضی

استدلال ها باید کافی باشد. اگر نقض شود این قانون، سپس یک خطای منطقی "نتیجه خیالی" به وجود می آید که در آن استدلال ها درست، قابل اعتماد هستند، اما برای اثبات تز کافی نیستند. نمونه ای از «پیامد خیالی» در یک اختلاف، این تصور غلط است که تعداد استدلال ها کفایت آنها را تضمین می کند.

استدلال ها باید مستقلاً اثبات شوند، یعنی. بدون توجه به پایان نامه نقض این قانون منجر به خطاهایی می شود:
- «دایره در اثبات»، یعنی. وقتی یک استدلال با یک تز اثبات می شود و تز با همان استدلال (مثال آن ضرب المثلی است مانند "خب، چگونه می توانی دوست نداشته باشی موسیقی کلاسیک? این فوق العاده است! - چرا این فوق العاده است؟ - این یک کلاسیک است!

در این مورد، تز "شما باید موسیقی کلاسیک را دوست داشته باشید" با استدلال "این فوق العاده است" ثابت می شود و بالعکس).
- «از آنچه به معنای نامرتبط گفته می شود تا آنچه بدون اساس گفته می شود»

ماهیت این خطا این است که گزاره ای که در یک موقعیت خاص صادق است، در همه شرایط، تقریباً در همه زمان ها، درست در نظر گرفته می شود.
* قواعد اساسی استدلال ناشی از قوانین منطقی رسمی مورد بحث در بالا را می توان به صورت زیر فرموله کرد:
* شرح مفاد (تز) مورد بحث باید برای شرکت کنندگان در بحث واضح، قطعی و قابل فهم باشد.
* مفاد مورد بحث نباید در جریان بحث تغییر کند.
* رد هر فکری را می توان با موارد زیر انجام داد:
- رد پایان نامه، یعنی. شواهدی از ایده اصلی موجود در این اندیشه;
- ابطال ادله، یعنی. نشان دادن ناسازگاری استدلال هایی که این ایده از آنها ناشی می شود.
- رد تظاهرات، یعنی. نشان دادن ارتباط نادرست بین استدلال و پایان نامه.

رد پایان نامه باید صرف نظر از استدلال ها انجام شود، زیرا ناهماهنگی استدلال ها و استدلال های ارائه شده هنوز نشان دهنده نادرستی پایان نامه نیست، زیرا می توان آن را با کمک استدلال های دیگر اثبات کرد.

هنگام رد کردن، بسیار مهم است که میزان اختلاف مخالف، یعنی. آیا موضع مورد بحث را کاملاً نادرست می داند یا در آن فقط انحرافات جزئی از حقیقت می بیند.
* استدلال باید:
- برای اثبات پایان نامه کافی است.
- قابل اعتماد؛
- در یک ارتباط منطقی خاص با یکدیگر قرار دارند، یعنی. سازگار و غیر انحصاری متقابل.
* برهان نباید حاوی «دایره در برهان» باشد، یعنی. یک مجهول را از طریق خودش یا مجهول دیگر را توضیح دهد.
* ارتباط بین استدلال ها و پایان نامه ها باید به صورت زیر باشد:
- منطقی صدا.
- واضح؛
- برای همه آشکار است، یعنی منطقا اجتناب ناپذیر
* توجیه باید کافی باشد و همه پیوندهای استدلال باید برای جلوگیری از خطای "عجله به نتیجه گیری" وجود داشته باشد.

پایبندی دقیق در بحث ها، مشاجرات یا بحث ها از قوانین اصلی منطقی رسمی ارائه شده در بالا، خنثی کردن موثر خطاهای منطقی مختلفی را که طرف مقابل (آگاهانه یا غیر آگاهانه) در ارتباطات مرتکب می شود، ممکن می سازد.

همه ما می دانیم که هر بیانیه ای باید به واقعیتی پیوست شود. تنها در این صورت است که می توان این بیانیه را باور کرد. یعنی برای برانگیختن اعتماد به فردی ابتدا باید حرفی را که می گویید کاملاً قوی توجیه کنید. اگر نتوانستید حرف های خود را ثابت کنید، همکار شما اغلب شما را "بی اساس" می داند. هیچ اعتماد و احترامی برای شما وجود نخواهد داشت. چرا این اتفاق می افتد؟ این چه قانونی است که اینقدر نامفهوم است؟ در مورد این و خیلی بیشتر بخوانید.

منطق صوری چیست و چرا به آن نیاز است؟

ما در یک زنجیره فکر می کنیم، استدلال می کنیم، عمل می کنیم. همین است تفکر منطقیو اقدامات به بیان دقیق تر، منطق به معنای اعمال و استدلال درست ترکیب شده است. این علم به لطف برخی از فیلسوفانی که ثابت کردند بدون آن هیچ انسانی عادی وجود ندارد ظاهر شد.

دانشمند امانوئل کانت پیشنهاد کرد که منطق عظیم را به دو بخش تقسیم کند: رسمی و ماورایی.

منطق صوری کاملاً با همه علوم مرتبط است. او مسئول تفکر و استنباط صحیح است. اگر مثلاً دانش آموزی مثال یا مسئله ای را حل کند، بیهوده نیست که معلم او را مجبور به استدلال بلند می کند. این نشان می دهد که معلم باید به درستی رشته فکری کودک را دنبال کند و نتیجه گیری، نتیجه گیری و توالی او را بفهمد. طرح استدلال ساده است: اگر یک عدد یا کلمه وجود دارد، احتمالاً باید یک عدد دوم، سوم و غیره در افکار وجود داشته باشد.

قوانین منطق

تفکر انسان در بی نظمی رخ نمی دهد، بلکه به شیوه ای طبیعی پیش می رود. یعنی یک زنجیره متوالی وجود دارد. اگر افکار مختل شوند، خطا رخ می دهد.

چنین قوانین منطقی وجود دارد:

1. قانون هویت یک تفکر منطقی در کل بیانیه و نتیجه گیری است.
2. قانون تضاد - هر روز یک فرد به طور متفاوت در مورد یک عمل بحث می کند. بعد معلوم می شود که با خودش تناقض دارد.
3. قانون وسط حذف شده می گوید که از بین دو گزاره فقط یکی می تواند درست یا نادرست باشد و سومی نباید وجود داشته باشد.
4. قانون دلیل کافی - هر فکری تنها زمانی درست تلقی می شود که به طور خاص استدلال شده باشد. فرمول را می توان به این صورت نوشت: فقط در این صورت یک حرف "A" وجود دارد که "B" نیز وجود دارد. به این ترتیب قانون دلیل کافی تدوین می شود. این همش نیست.

آنچه باید در مورد قانون دلیل کافی بدانید

هر فکر یا گفته ای باید موجه یا مستدل باشد. این قانون دلیل کافی است. برای اینکه افکار قدرت داشته باشند و اعتماد دیگران را برانگیزند، باید با شواهد قوی توجیه شوند. قانون دلیل کافی توسط دانشمند گوتفرید ویلهلم لایب نیتس در اثر خود "مونادولوژی" تدوین شد.

او نوشت: «اگر دلیلی وجود نداشته باشد که چرا این طور اتفاق افتاده است و نه دلیلی دیگر، آنگاه نمی‌تواند درست یا منصفانه باشد.» بنابراین، مرسوم است که فکر اثبات شده دوم را مبنای کافی بدانیم. مستدل و ثابت است و حقیقت از آن نتیجه می گیرد. مثلاً اگر دادستان متهم را مجرم شناخته است، باید تمام دلایل لازم را ارائه کند، یعنی آن را توجیه کند. اگر استدلال نداشته باشد، هر چقدر هم که بخواهد فرد را متهم کند، هیچ کاری درست نمی شود. دلیل کافی را نمی توان با نشانه های خرافی یا استدلال منطقی توجیه کرد.

قوانین دلیل کافی

این قانون می گوید که شما فقط باید قضاوت های معمولی را کنار بگذارید و به آنها دل نبندید. چندین قانون از این نتیجه می گیرد:

1. هر جمله ای باید به راحتی قابل اثبات باشد. اگر به این قانون پایبند نباشید، یک "گزاره نادرست" دریافت می کنید.
2. از هر جمله ای با شواهد قوی حمایت کنید. هنگامی که آنها نتوانستند به درستی افکار خود را اثبات کنند، یک خطای منطقی به وجود می آید - "پیروی خیالی". بحث های زیاد منجر به این واقعیت می شود که آغاز فراموش می شود.
3. ارائه نظرات مستدل بدون پایان نامه بهتر است.
4. شواهد باید توسط یک زنجیره منطقی منسجم پشتیبانی شوند.

اعمال علت کافی

استدلال بی اساس، تفکری است که به صورت منطقی ترکیب نشده باشد. اگر درست کامپایل شده باشد سخنرانی نوشتارییا یک یادداشت، سپس حقایق اثبات شده و احتمالاً پیوندها باید ارائه شود.

رعایت قانون دلیل کافی، اعتبار و کفایت ادله را تضمین می کند.

قضاوت هایی هستند که نیازی به اعتبار ندارند. به عنوان مثال، "یک مبل در این اتاق وجود دارد"

آپارتمان دارای 4 پنجره است. این قضاوت ها واقعا واضح است. آنها نشان داده شده اند، بنابراین در اینجا نیازی به توجیه نیست.

همیشه نمی توان حقایق را اثبات کرد. مثلاً اگر مورخ بگوید فلان حادثه دو هزار سال پیش اتفاق افتاده است، غیر از کتاب، دیگر نمی توان استدلال کرد. بنابراین، همیشه به چنین مواردی اعتماد وجود ندارد.

و اگر بدانیم که هر فلزی رسانای الکتریسیته است، می توانیم همین را در مورد مس از دو طریق ثابت کنیم.

1. عبور جریان از مس.

2. استدلال منطقی: مس - چیست؟ درست است، فلز. مس رسانای خوبی برای الکتریسیته است، زیرا هر فلزی جریان را به خوبی عبور می دهد.

قانون دلیل کافی توسط لایب نیتس بر اساس حقایق و استدلال های مستدل تدوین شد.

اشکال نقض قانون با علت کافی

گاهی باور کردن آنچه گفته می‌شود برای شخص آسان‌تر از تأیید شواهد است. 4 شکل ADO وجود دارد:

1. اعتقاد به قضاوت ها و اعمال اثبات نشده.
2. نتیجه گیری و کلی گویی عجولانه.
3. هر مبنای منطقی کافی نیست.
4. توالی رویدادهای خاص در طول زمان را می توان به عنوان یک رابطه علت و معلولی در نظر گرفت.

دلایل نقض قانون علت کافی

دلایل متعددی وجود دارد که قانون دلیل کافی در منطق را نقض می کند، نه عمدی. به عنوان مثال، استدلال منطقی ممکن است منجر به یقین شود، اما به دلیل ناکافی بودن حقایق، تخلف محسوب می شود.

اگر شخصی به خرافات یا تعصبات مختلف اعتقاد داشته باشد، بر این اساس استدلال می کند، اما همانطور که می دانید نمی توانید به این اعتقاد داشته باشید، هیچ اعتباری وجود ندارد. 4 دلیل برای تخلف غیر عمدی وجود دارد:

1. منطقی - فرد به خوبی موضوع مورد بحث را نمی داند این لحظه. همچنین منطق صوری و اشتقاق از آن را نمی داند.
2. روانشناختی - یک فرد بیش از حد غرق در احساسات است و نمی تواند نتیجه گیری درستی از استدلال بگیرد ، به نتیجه گیری عجله می کند.
3. تعصب - شخص به چیزی که وجود ندارد اعتقاد دارد.
4. زبانی - فرد نمی داند چگونه از نظر فرهنگی و درست ارتباط برقرار کند.

نمونه هایی از نقض LLA (قانون دلیل کافی)

استدلال ها همیشه موجه نیستند. در این صورت تلقی می شود که قانون دلیل کافی در منطق نقض می شود. مثال ها به ما نشان خواهند داد که چرا اینطور است.

به عنوان مثال، معلمی از کودک سوالی پرسید و پاسخ قابل فهمی نشنید. با این حال، دانش آموز ثابت می کند که درس خوانده و خوانده است و می خواهد یک سوال دیگر از او بپرسند. یعنی کودک نمی تواند توجیه یا استدلال کند که واقعاً موضوع را می داند، زیرا قادر به پاسخگویی نیست.

یا اگر فردی به پلیس اعتراف کند منطق ACA نقض می شود.

او بیانیه ای نوشت و خود را به این جنایت متهم کرد. با این حال، او نمی تواند قضاوت خود را توجیه کند. این نشان می دهد که او ممکن است تحت فشار اعتراف کرده باشد، اما هیچ مدرکی وجود ندارد.

اگر مادری از پسرش می خواست که به مغازه برود و شکر بخرد و او دست خالی می آمد. می گوید در مغازه بوده و پول ها را دزدیده اند. قانون شکسته شده است، زیرا علیرغم تمام تمایل مادر به باور پسرش، صحت این اطلاعات تایید نشده است.

در هر یک از داستان های فوق، قانون دلیل کافی نادرست است. مثال ها نشان دهنده نقض آن است. بنابراین، همیشه باید به خاطر داشته باشید که هر عمل یا قضاوتی باید با حقایق خاصی اثبات شود.

آنچه فیلسوفان درباره دلیل کافی می گویند

زمانی که لایب نیتس این قانون را تدوین کرد، بلافاصله با علنی کردن آن موافقت نکردند. فلاسفه گفتند: چرا بدون آن چیزی که قبلاً شناخته شده است را ایجاد کنیم؟ از این گذشته ، همه می دانند: برای اثبات چیزی ، باید بحث کنید. لایب نیتس اما تسلیم نشد و در همه کتاب هایش درباره قضاوت و نمایندگی نوشت. او نمی توانست به طور مشخص بگوید قانون دلیل کافی چیست. او فقط تأکید کرد که قضاوت و شواهد به طور تنگاتنگی در هم تنیده هستند. در هر کتابی که باز کنید، تعریف خاصی نخواهید دید. دانشمند دیگری، ولف، قانون منطقی عقل کافی را فقط در هستی شناسی به طور خاص توضیح داد. او استدلال می کند که همه مردم قانون دلیل و اثر کافی را اشتباه می گیرند. و پس از ولف، فیلسوفان دیگر شروع به توصیف تمام قضاوت ها و استدلال های صحیح در آثار خود کردند.

نتیجه

از مطالب فوق می توان نتیجه گرفت که طبق نظر فلاسفه قانون دلیل کافی همیشه معنا ندارد. مردم همیشه قوانین و تخلفات را نمی دانند، بلکه بر اساس اصول خود عمل می کنند. با این حال، دانشمندان در قرن هفدهم ثابت کردند که اگر شخصی اظهار نظر یا استدلال کند، پس آنچه گفته می شود باید توجیه شود تا اعتماد دیگران را برانگیزد. همه نمی دانند که چرا قانون دلیل کافی لازم است. فرمول آن ساده است: اگر "A" وجود داشته باشد، باید "B"، "C" و غیره وجود داشته باشد.

به عقیده بسیاری از مردم، قانون دلیل کافی به راحتی درست یا نادرست را تعیین می کند. فرد نیز به نتیجه رسمی صحیح می رسد. به عنوان مثال، هر دادگاهی در صورتی که حکم مستدلی وجود نداشته باشد و فقط استدلال وجود داشته باشد، انجام یک پرونده را ممنوع خواهد کرد. به این می گویند گمانه زنی بی اساس. به طور کلی، پایبندی به قانون علت کافی، صحت، صحت، اعتبار و استدلال را تضمین می کند. هر گونه تعصب، خرافات یا سوء ظن را قانون دلیل کافی نادرست می نامند. بسیاری از مردم بر این باورند که اگر مادربزرگ با سطل خالی از جاده عبور کند بدشانسی است. اما در آمریکا، برعکس، اعتقاد بر این است که خوش شانس است. بنابراین، اگر زمین خوردید و افتادید، نیازی به سرزنش مادربزرگ با سطل نیست، این دلیل نمی شود. در نتیجه می توان گفت که سیستم منطقی رسمی نشان دهنده تفکر صحیح و سازگار است. با زنجیره های منطقی به هم متصل می شود که به لطف آنها دیگران سریعتر و بهتر مخاطب را درک می کنند.

در میان قوانین منطقی رسمی تفکر، قانون دلیل کافی جایگاه مهمی دارد. او نیز پیوندی ناگسستنی با دیگران دارد. و در واقع، اگر فکری دارای یقین باشد (قانون هویت)، در این صورت امکان اثبات صدق یا نادرستی آن در روابط با افکار دیگر (قانون تضاد و قانون وسط طرد شده) باز می شود. اثبات درستی یا نادرستی یک فکر بدون توجیه مناسب غیرممکن است.

اینجاست که قانون دلیل کافی وارد عمل می شود. یکی دیگر از ویژگی های اساسی تفکر صحیح، همراه با یقین و ثبات، سازگاری را تعیین می کند - اعتبار آن، شواهد.

باور این است که قانون دلیل کافی نمی توان آن را به صورت نمادین بیان کرد، زیرا این یک قانون منحصراً ماهوی است.

اجازه دهید مثالی از تفسیر چنین فرمول هایی ارائه دهیم.

بنابراین، عبارات پیچیده ای مانند: "قانون تصویب شده است یا قانون تصویب نشده است"، "رأی دادگاه صحیح است، یا تصمیم دادگاه نادرست است"، با فرمول Av┐A (قانون وسط منتفی است. ) صرف نظر از درست یا نادرست بودن قضاوت های ابتدایی تشکیل دهنده آنها صادق هستند.

جدول صدق این فرمول در اینجا آمده است:

یک مبنای کافی ممکن است فکر دیگری باشد که قبلاً توسط عمل تأیید شده است و به عنوان صحیح شناخته شده است، که نتیجه ضروری آن صدق مقام اثبات شده است.

دلایل کافی در علم وجود دارددر نظر گرفته شده است: الف) مقررات مربوط به حقایق گواهی شده واقعیت، ب) تعاریف علمیج) گزاره های علمی قبلاً اثبات شده، د) بدیهیات و ه) تجربه شخصی.

مبنای منطقیبه طور جدایی ناپذیر با هدف مرتبط است، اما در عین حال متفاوت از آن است. مبنای عینی علت است و نتیجه عمل آن نتیجه است. مبنای منطقی می تواند اشاره ای به علت و معلول باشد. نمونه کلاسیک باران تمام شد. این یک دلیل (علت) عینی است که سقف خانه ها خیس است (نتیجه) اما برعکس نیست. در استدلال درباره این رابطه علت و معلولی دو مبنای منطقی وجود دارد: «سقف خانه‌ها خیس است چون باران می‌بارد» و «باران می‌بارد چون سقف خانه‌ها خیس است». چرا این امکان وجود دارد؟ زیرا علت و معلول به هم مرتبط هستند تا جایی که لازم است. اگر علت باشد معلول هست و بالعکس: اگر معلول هست علت هست.

پیش نیازهای عینی و معنای قانون دلیل کافی.اشیاء کیفی تعریف شده، که به طریق خاصی با یکدیگر مرتبط هستند (همانطور که قبلاً ذکر شد)، به هر نحوی از اشیاء دیگر ناشی می شوند و خود به نوبه خود، موارد سوم را ایجاد می کنند، تغییر می کنند و در روند تعامل با آنها توسعه می یابند. یکدیگر. در نتیجه، هر چیزی در دنیای اطراف، مبنای دیگری دارد.

این وابستگی عینی جهانی برخی از اشیا به برخی دیگر به عنوان مهمترین پیش نیاز برای ظهور و عملکرد قانون دلیل کافی در تفکر ما عمل می کند. این قانون برای اولین بار توسط G. Leibniz کشف و تدوین شد. او نوشت: «هیچ پدیده‌ای نمی‌تواند درست یا معتبر باشد، حتی یک بیانیه منصفانه نیست - بدون دلیل کافی که چرا دقیقاً وضعیت به این شکل است و نه غیر از این...»

درست است، در لایب نیتس به عنوان یک قانون جهانی وجود و دانش - قانون علیت - ارائه شده است. فقط در رابطه با تفکر، می توان این فرمول را ارائه داد: هیچ حکمی را نمی توان بدون دلیل کافی درست تشخیص داد. از این رو نام خود قانون است. اما چرا ما در موردبه طور خاص در مورد یک دلیل "کافی"؟ کافی است آن دسته از دلایل واقعی و نظری که قضاوت معینی با ضرورت منطقی از آنها حاصل شود. فرمول تقریبی قانون: "الف درست است زیرا دلیل کافی برای B وجود دارد."

اصل دلیل کافیمستلزم آن است که هر گزاره ای تا حدی توجیه شود، یعنی. صدق گزاره ها را نمی توان بر ایمان گرفت. قضاوت هایی که هنگام توجیه یک گزاره از آن استخراج می شود (اگر قواعد منطق را به عنوان داده در نظر بگیریم)، پایه نامیده می شوندبنابراین اصل مورد بحث را اصل دلیل کافی می گویند که به معنای: دلایل باید برای استخراج بیانیه مورد نظر از آنها کافی باشد.

اگر شرط اصل دلیل کافی برآورده نشود، اظهارات بی‌اساس و بی‌اساس است. (Yu.V.Ivlev، 1994).

آ) محدوده قانون علت کافی.

اگر قانون هويت اولاً تعميم عملكرد با مفاهيم بود و قانون تضاد و ميانه حذف شده عملكرد احكام بود، پس قانون عقل كافي نتيجه تعميم است. از تمرین کسب دانش استنباطی. این رابطه برخی از افکار واقعی را با دیگران بیان می کند - رابطه نتیجه منطقی، که در نهایت مطابقت آنها با واقعیت را تضمین می کند. این قانون بدین معناست که در استدلال صحیح، نتیجه همیشه به اندازه کافی توجیه می شود.

در نتیجه شمول این قانون اولاً شامل استنباط هاوقتی مثلاً از دو مقدمه: «همه جانداران فانی هستند» و «مردم موجودات زنده هستند» نتیجه می گیریم که «همه انسان ها فانی هستند»، این به این معنی است: «همه مردم فانی هستند» زیرا «همه موجودات زنده هستند. فانی." زیر آوردن یک موضوع فکری دیگر مفهوم کلیبه عنوان پایه ای کافی برای گسترش آن همه ویژگی هایی است که در کل کلاس اشیاء قابل تصور در این مفهوم ذاتی هستند. اجازه دهید اصل یک قیاس مقوله ای ساده را به یاد بیاوریم: Dictum de omni et de nullo.

محدوده قانون علت کافی نیز شامل می شود اثباتوجود آنها نشانگر وجود چنین قانونی است. علاوه بر این، یکی از مهم ترین قواعد ادله - قاعده نه تنها وجوب، بلکه کفایت دلایل - مستقیماً با اجرای این قانون تعیین می شود. به عنوان مثال، بین روشن اندیشی و روشن نوشتن ارتباط عینی وجود دارد. بنابراین اگر بخواهیم دلیل بیان روشن افکار خود را توجیه کنیم، می توان به روشن فکر کردن اشاره کرد. این یک دلیل کافی است. با این حال، می توان برعکس گفت: "او به وضوح فکر می کند زیرا او آن را به وضوح بیان می کند." این نیز یک مبنای منطقی کافی است.

ب) الزامات و اشتباهات قانون دلیل کافی.

قانون دلیل کافی از آنجایی که عینی است، خواسته های مهمی را بر تفکر ما می گذارد: هر فکر واقعی باید توجیه شود، یا: اگر دلیل کافی برای آن وجود نداشته باشد، نمی توان یک گزاره را صادق دانست. به عبارت دیگر، هیچ چیز را نمی توان بدیهی تلقی کرد: باید بر اساس حقایق قابل اعتماد و مواضع اثبات شده قبلی باشد. این قانون علیه استدلال نامنسجم، آشفته و غیرمستند است. نظریه پردازی برهنه و بی اساس؛ نتیجه گیری های غیر قابل توجیه و غیرقابل قبول او دشمن همه جزمات، عقاید پوچ، خرافات و تعصبات است.

مهمترین خطای منطقی مرتبط با نقض الزامات قانون دلیل کافی "non sequitur" ("پیش نمی آید") است - خطای "نتیجه خیالی". در جایی یافت می شود که ارتباط منطقی کافی بین مقدمات و نتیجه، بین پایان نامه و مبانی، استدلال و نتیجه وجود نداشته باشد.

یک نمونه کلاسیک با کاتیوشا ماسلوا از رمان "رستاخیز" اثر ال. خطای منطقی این دقیقاً همان اشتباهی بود که non sequitur («نباید») نامیده می شد. اگر تصمیم هیئت منصفه نوشته شده بود: "مجرم، اما بدون قصد سرقت و بدون قصد جان"، ماسلوا تبرئه می شد.

ج) معنای قانون دلیل کافی.

البته این قانون در مورد اینکه چه دلایل خاصی برای این نتیجه گیری کافی است چیزی نمی گوید. این فقط تفکر ما را نظم می دهد و آن را به جستجوی چنین زمینه هایی هدایت می کند تا از اعتبار نتیجه اطمینان حاصل شود.

این امر به ویژه در دانش علمی، در درجه اول در علوم نظری، که نقش دانش استنتاجی زیاد است، اهمیت دارد. به همین دلیل بود که جی. لایب نیتس نه تنها به اصل تناقض، بلکه به اصل دلیل کافی نیز اهمیت اساسی داد. او دارد پراهمیت، به ویژه، در ارتباط با سؤال اساسی نظریه دانش - در مورد معیار صدق دانش ما. مشخص شده است که چنین معیاری، اول از همه، عمل اجتماعی است - مادی، تولید، فعالیت اجتماعی-سیاسی، انجام مشاهدات و آزمایش های علمی. این است که به شخص اجازه می دهد تا دانش واقعی را به طور قابل اعتماد از دانش کاذب جدا کند. با این حال، همه دانش ممکن نیست و نیاز به آزمایش مستقیم در عمل دارد. اگر بدانیم قانونی وجود دارد جاذبه جهانی، پس نیازی نیست که هر بار وقتی جسم را از دست خود رها می کنیم بررسی کنیم که آیا می افتد یا خیر. این را می توان به روشی منطقی نیز انجام داد: استخراج یک دانش از دانش دیگر، که قبلاً در عمل آزمایش شده و وضعیت واقعی را دریافت کرده است. در نتیجه، در کنار معیار اساسی و عملی برای صدق دانش ما، دیگری وجود دارد - یک معیار مشتق و منطقی. تنها سؤال این است که آیا دلایل منطقی برای این یا آن نتیجه کافی است؟ قانون عقل کافی ما را به سمت حل صحیح این سوال راهنمایی می کند.

در فعالیت های عملی نیز رعایت این قانون مهم است.بنابراین، جامعه شناس مشهور روسی پیتیریم سوروکین (از سال 1922 در تبعید) با بیان مخالفت با تحریف در ساخت سوسیالیسم در کشور ما، اظهار داشت: ما می توانیم و باید همه را به کار مولد برای احیای کشور فراخوانیم، اما به دنبال آن نیست. از هر جایی که این کار فقط بر اساس مهر و بخشنامه به عنوان کارگزاران قدرت و مقامات انجام شود و باید انجام شود، یا بالعکس، قطعاً باید کاری باشد که قدرت را سرنگون کند.» بنابراین، نویسنده به عدم انسجام خاصی در برخی اقدامات عملی مقامات آن زمان در کشور اشاره کرد. و بعدها زمینه کافی برای نادیده گرفتن تجربه جهانی در توسعه روابط بازار برای چندین دهه اقتصاد کشور وجود نداشت. اما حتی در حال حاضر، زمانی که تغییر قدرت صورت گرفته است، بسیاری از اقدامات آن نیز توجیه ناکافی به نظر می رسد، البته به معنای اجتماعی متفاوت. بنابراین، تجربه توسعه قبلی یک کشور اغلب تنها به این دلیل که در نهایت شکست خورده است، به طور بی رویه انکار می شود. با این حال، این هنوز مبنای کافی برای چنین نیهیلیسمی نیست.

قانون دلیل کافی دارد رابطه مستقیمبه رویه حقوقیمفهوم "دلایل کافی" در قوانین کاملاً گسترده است. بنابراین، در دادرسی کیفری در رابطه با متهم (و در موارد استثنایی در مورد مظنون)، قانون اقدامات پیشگیرانه را در صورت وجود دلایل کافی برای این امر پیش بینی می کند. علاوه بر این، خود این دلایل آشکار می شود.

که در قانون مدنیگفته شده که حقوق شهروندیو تعهدات ناشی از دلایل مقرر در قانون است.

که در رویه قضاییدر صورتی که دلایل کافی برای این امر وجود داشته باشد، پرونده ممکن است موضوع رسیدگی قانونی شود. رأی یا تصمیم دادگاه باید دارای انگیزه، یعنی موجه باشد.

در گفتار روزمره وقتی می گوییم بسیاری از قوانین اجرا نمی شود دلیل می آوریم که رویه ای برای استفاده از آنها وجود ندارد و غیره.

منطق: کتاب درسی برای دانشجویان دانشگاه ها و دانشکده های حقوق ایوانف اوگنی آکیموویچ

4. قانون دلیل کافی

4. قانون دلیل کافی

در میان قوانین منطقی رسمی تفکر، قانون دلیل کافی جایگاه مهمی دارد. او نیز پیوندی ناگسستنی با دیگران دارد. و در واقع، اگر فکری دارای یقین باشد (قانون هویت)، در این صورت امکان اثبات صدق یا نادرستی آن در روابط با افکار دیگر (قانون تضاد و قانون وسط طرد شده) باز می شود. اثبات درستی یا نادرستی یک فکر بدون توجیه مناسب غیرممکن است.

اینجاست که قانون دلیل کافی وارد عمل می شود. یکی دیگر از ویژگی های اساسی تفکر صحیح، همراه با یقین و ثبات، ثبات - آن را تعیین می کند اعتبار, شواهد و مدارک.

پیش نیازهای عینی و معنای قانون دلیل کافی. اشیاء کیفی تعریف شده، که به طریق خاصی با یکدیگر مرتبط هستند (همانطور که قبلاً ذکر شد)، به هر نحوی از اشیاء دیگر ناشی می شوند و خود به نوبه خود، موارد سوم را ایجاد می کنند، تغییر می کنند و در روند تعامل با آنها توسعه می یابند. یکدیگر. در نتیجه، هر چیزی در دنیای اطراف، مبنای دیگری دارد.

این وابستگی عینی جهانی برخی از اشیا به برخی دیگر به عنوان مهمترین پیش نیاز برای ظهور و عملکرد قانون دلیل کافی در تفکر ما عمل می کند. این قانون برای اولین بار توسط G. Leibniz کشف و تدوین شد. او نوشت: «هیچ پدیده‌ای نمی‌تواند درست یا معتبر باشد، حتی یک بیانیه منصفانه نیست - بدون دلیل کافی که چرا دقیقاً وضعیت به این شکل است و نه غیر از این...»

درست است، در لایب نیتس به عنوان یک قانون جهانی وجود و دانش - قانون علیت - ارائه شده است. فقط در رابطه با تفکر، می توان فرمول زیر را ارائه داد: هیچ قضاوتی را نمی توان بدون دلیل کافی درست تشخیص داد. از این رو نام خود قانون است. اما چرا ما از یک دلیل "کافی" صحبت می کنیم؟ دلایل واقعی و نظری که قضاوت مذکور با ضرورت منطقی از آنها ناشی می شود کافی است.. فرمول تقریبی قانون: "الف درست است زیرا دلیل کافی برای B وجود دارد."

مبنای منطقی با هدف پیوند ناگسستنی دارد، اما در عین حال با آن متفاوت است. مبنای عینی علت است و نتیجه عمل آن نتیجه است. مبنای منطقی می تواند اشاره ای به علت و معلول باشد. نمونه کلاسیک باران تمام شد. این یک مبنا (علت) عینی است که سقف خانه ها خیس است (نتیجه) اما برعکس نیست. در استدلال درباره این رابطه علت و معلولی دو مبنای منطقی وجود دارد: «سقف خانه‌ها خیس است چون باران می‌بارد» و «باران می‌بارد چون سقف خانه‌ها خیس است». چرا این امکان وجود دارد؟ زیرا علت و معلول به نحوی ضروری به هم مرتبط هستند. اگر علت هست معلول هست و بالعکس: اگر معلول هست علت هست. شما فقط باید عامل "تعدد علل" یا "موارد متعدد" را در نظر بگیرید (در این مورد به بالا مراجعه کنید).

محدوده قانون دلیل کافی چقدر است؟ اگر قانون هويت اولاً تعميم عملكرد با مفاهيم بود و قانون تضاد و ميانه حذف شده عملكرد احكام بود، پس قانون عقل كافي نتيجه تعميم است. از تمرین کسب دانش استنباطی. این رابطه برخی از افکار واقعی را با دیگران بیان می کند - رابطه نتیجه منطقی، که در نهایت مطابقت آنها با واقعیت را تضمین می کند. این قانون بدین معناست که در استدلال صحیح، نتیجه همیشه به اندازه کافی توجیه می شود.

در نتیجه شمول این قانون در درجه اول شامل می شود استنباط ها. وقتی مثلاً از دو مقدمه: «همه جانداران فانی هستند» و «مردم موجودات زنده هستند» نتیجه می گیریم که «همه انسان ها فانی هستند»، این به این معنی است: «همه مردم فانی هستند» زیرا «همه موجودات زنده هستند. فانی." قرار دادن این یا آن موضوع فکری تحت یک مفهوم کلی به عنوان مبنای کافی برای بسط آن همه ویژگی هایی است که در کل طبقه اشیاء قابل تصور در این مفهوم ذاتی هستند. اجازه دهید اصل یک قیاس مقوله ای ساده را به یاد بیاوریم: Dictum de omni et de nullo.

محدوده قانون علت کافی نیز شامل می شود اثبات. وجود آنها نشانگر وجود چنین قانونی است. علاوه بر این، یکی از مهمترین قوانینشواهد - قاعده نه تنها ضرورت، بلکه کفایت دلایل - مستقیماً با اجرای این قانون تعیین می شود. به عنوان مثال، بین روشن اندیشی و روشن نوشتن ارتباط عینی وجود دارد. بنابراین اگر بخواهیم دلیل بیان روشن افکار خود را توجیه کنیم، می توان به روشن فکر کردن اشاره کرد. این یک دلیل کافی است. با این حال، می توان برعکس گفت: "او به وضوح فکر می کند زیرا او آن را به وضوح بیان می کند." این نیز یک مبنای منطقی کافی است.

الزامات ناشی از قانون علت کافی و خطاهای مرتبط با نقض آنها. قانون دلیل کافی از آنجایی که عینی است، از تفکر ما خواسته های مهمی می کند: هر فکر واقعی باید توجیه شود(لایب نیتس این الزام را به صورت منفی این گونه بیان می کند: «هیچ چیز را نباید بدون دلیل ادعا کرد» (همان، ص 124). اگر دلیل کافی برای آن وجود نداشته باشد، نمی‌توان یک گزاره را درست پذیرفت. به عبارت دیگر، هیچ چیز را نمی توان بدیهی تلقی کرد: باید بر اساس حقایق قابل اعتماد و مواضع اثبات شده قبلی باشد. این قانون علیه استدلال نامنسجم، آشفته و غیرمستند است. نظریه پردازی برهنه و بی اساس؛ نتیجه گیری های غیر قابل توجیه و غیرقابل قبول او دشمن همه جزمات، عقاید پوچ، خرافات و تعصبات است.

مهمترین خطای منطقی مرتبط با نقض الزامات قانون دلیل کافی "non sequitur" ("نباید") است - خطای " نتیجه خیالی" در جایی یافت می شود که ارتباط منطقی کافی بین مقدمات و نتیجه، بین پایان نامه و مبانی، استدلال و نتیجه وجود نداشته باشد. نمونه ای از چنین اشتباهی در اثر معروف N. Gogol "داستان نحوه نزاع ایوان ایوانوویچ با ایوان نیکیفورویچ" وجود دارد. در اینجا توجیه نیت های بدخواهانه I.N Dovgochkhun توسط I.I. خانه خود. نشانه‌های بی‌تردید این امر از موارد زیر مشهود است: اولاً، این بزرگوار بدخیم به دلیل تنبلی و چاقی مذبوحانه بدن، اغلب اوقات حجره خود را ترک می‌کرد، کاری که قبلاً انجام نداده بود. ثانیاً، در اتاق مردم او، در مجاورت حصار حصار من، که از پدر و مادر مرحومم، ایوان، پسر اونیسیوس، پرپنوک، یادگار مبارک دریافت کردم، زمین، نوری هر روز و برای مدتی فوق العاده می سوزد. هم اکنون شاهد روشنی بر این امر است، زیرا تا کنون به دلیل بخل او، نه تنها شمع پیه، بلکه حتی کاگان نیز همیشه خاموش می شد.

بنابراین، اگر شخصی شروع به ترک حجره کند و چراغ اتاق خلوت او هر روز و برای مدت طولانی روشن باشد، به این معنی است که قصد آتش زدن همسایه او وجود دارد. واضح است که هیچ مبنای کافی در اینجا وجود ندارد: نتیجه از استدلال ها حاصل نمی شود.

نمونه ای از چنین غیرمنطقی، استدلال فیلسوفان لیلیپوتی در اثر جاناتان سوئیفت «سفرهای لموئل گالیور» است: «درست است که شما ادعا می کنید که پادشاهی ها و دولت های دیگری در جهان وجود دارند که غول هایی مانند شما در آنها زندگی می کنند. با این حال، فیلسوفان ما به شدت در این مورد تردید دارند ... از این گذشته، شکی نیست که صد نفر از قد شما حداکثر می توانند مدت کوتاهیتمام میوه ها و تمام دام های موجود در اموال اعلیحضرت را نابود کنید. علاوه بر این، ما تواریخ داریم. آنها حاوی شرح وقایع در یک دوره شش هزار قمر هستند، اما هرگز به هیچ کشور دیگری به جز دو امپراتوری بزرگ - لیلیپوت و بلفوسکو اشاره نمی کنند.

در اینجا نیز نتیجه گیری با استدلال ها مطابقت ندارد. اگر در تواریخ اشاره ای به رویدادی نشده باشد، به این معنا نیست که در واقع اتفاق نیفتاده است. وجود رویداد لزوماً با وقایع نگاری مرتبط نیست.

قبلاً در آدرس "به خواننده" این کتاب درسی آورده ایم نمونه کلاسیکبا کاتیوشا ماسلوا از رمان "رستاخیز" اثر ال. تولستوی. خاطرنشان شد که در رابطه با قتل (مسمومیت) بازرگان اسملکوف ، ماسلوا به کار سخت محکوم شد و این نه تنها در نتیجه یک خطای قضایی بلکه یک خطای منطقی نیز انجام شد. اکنون مناسب است که بگوییم این دقیقاً همان خطایی است که non sequitur («نباید») نامیده می شود. اگر تصمیم هیئت منصفه نوشته شده بود: «مجرم، اما بدون قصد سرقت و بدون قصد گرفتن زندگی"، ماسلوا تبرئه می شد.

در واقع، همان خطای منطقی در پرونده جنایی A. Kravchenko، که در آنجا ذکر شد، رخ داد، که به دلیل جنایتی که توسط شخص دیگری - چیکاتیلو - مرتکب شده بود، به جهان بعدی فرستاده شد.

اشتباه «پیروی خیالی» گاهی عمداً اجازه ایجاد موقعیتی طنز، شوخی و غیره داده می شود. مثلاً در کوزما پروتکوف جاودانه می یابیم: «من یک شاعر هستم، یک شاعر با استعداد! من به این متقاعد شده ام؛ با خواندن دیگران متقاعد شدم: اگر آنها شاعر هستند، من هم هستم. یا: «مرگ در پایان زندگی قرار می گیرد تا آمادگی برای آن راحت تر باشد».

در قانون گذاری فدراسیون روسیهمقالات ویژه ای وجود دارد که با هدف جلوگیری از خطای منطقی "پیامد خیالی" یا حذف آن در صورتی که قبلاً مرتکب شده باشد، وجود دارد. بنابراین ، قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه دارای هنر است. 379، که دلایل لغو یا اصلاح را مشخص می کند تصمیم دادگاهدر آیین دادرسی کیفری در میان این دلایل، اولین وجه «تناسب بین نتایج دادگاه مندرج در رأی و شرایط واقعی پرونده کیفری» است. توسط دادگاه ایجاد شده استبدوی یا تجدیدنظر». و بعدی، هنر. 380 به طور کامل به موارد این اختلاف اختصاص دارد. این ماده می گوید که این حکم با شرایط واقعی پرونده کیفری مغایر تلقی می شود که:

"1) نتیجه گیری توسط شواهدی که در جلسه دادگاه در نظر گرفته شده است پشتیبانی نمی شود.

2) دادگاه شرایطی را که می تواند به طور قابل توجهی بر نتایج دادگاه تأثیر بگذارد در نظر نگرفت.

3) در صورت وجود شواهد متناقضی که برای نتیجه گیری دادگاه مهم است، در رأی مشخص نمی شود که دادگاه به چه دلایلی برخی از این دلایل را پذیرفته و برخی دیگر را رد کرده است.

4) نتایج دادگاه مندرج در رای حاوی تناقضات قابل توجهی باشد که در حل موضوع مجرمیت یا بی گناهی محکوم یا تبرئه شده، اجرای صحیح قوانین جزایی یا تعیین پنالتی.»

معنای قانون دلیل کافی. این قانون، البته، چیزی در مورد اینکه چه دلایل خاصی دارد، نمی گوید این نتیجه گیریکافی هستند. این فقط تفکر ما را منظم می کند و آن را به جستجوی چنین زمینه هایی هدایت می کند تا از اعتبار نتیجه اطمینان حاصل شود.

این امر به ویژه در دانش علمی، در درجه اول در علوم نظری، که نقش دانش استنتاجی زیاد است، اهمیت دارد. به همین دلیل بود که جی. لایب نیتس نه تنها به اصل تناقض، بلکه به اصل دلیل کافی نیز اهمیت اساسی داد. به ویژه در ارتباط با مسئله اساسی نظریه دانش - معیار صدق دانش ما - اهمیت زیادی دارد. مشخص شده است که چنین معیاری در درجه اول عملکرد اجتماعی است - مواد، تولید، فعالیت های اجتماعی-سیاسی، انجام مشاهدات و آزمایش های علمی. این است که به شخص اجازه می دهد تا دانش واقعی را به طور قابل اعتماد از دانش کاذب جدا کند. با این حال، همه دانش ممکن نیست و نیاز به آزمایش مستقیم در عمل دارد. اگر می دانیم که قانون گرانش جهانی وجود دارد، دیگر نیازی نیست هر بار بررسی کنیم که آیا جسمی که رها می کنیم سقوط می کند یا خیر. این را می توان به روشی منطقی نیز انجام داد: استخراج یک دانش از دانش دیگر، که قبلاً در عمل آزمایش شده و وضعیت واقعی را دریافت کرده است. در نتیجه، در کنار معیار اساسی و عملی برای صدق دانش ما، دیگری وجود دارد - یک معیار مشتق و منطقی. تنها سؤال این است که آیا دلایل منطقی برای این یا آن نتیجه کافی است؟ قانون عقل کافی ما را به سمت حل صحیح این سوال راهنمایی می کند.

در فعالیت های عملی نیز رعایت این قانون مهم است. بنابراین، جامعه شناس مشهور روسی پیتیریم سوروکین (از سال 1922 در تبعید) با بیان مخالفت با تحریف در ساخت سوسیالیسم در کشور ما، اظهار داشت: ما می توانیم و باید همه را به کار مولد برای احیای کشور فراخوانیم، اما به دنبال آن نیست. از هر جایی که این کار فقط بر اساس مهر و بخشنامه به عنوان کارگزاران قدرت و مقامات انجام شود و باید انجام شود، یا بالعکس، قطعاً باید کاری باشد که قدرت را سرنگون کند.»

بنابراین، نویسنده به عدم انسجام خاصی در برخی اقدامات عملی مقامات آن زمان در کشور اشاره کرد. و بعدها زمینه کافی برای نادیده گرفتن تجربه جهانی در توسعه روابط بازار برای چندین دهه اقتصاد کشور وجود نداشت. اما حتی اکنون که تغییر قدرت صورت گرفته است، به نظر می رسد بسیاری از اقدامات آن نیز به اندازه کافی توجیه نشده است، البته به معنای اجتماعی متفاوت. بنابراین، تجربه توسعه قبلی یک کشور اغلب تنها به این دلیل که در نهایت شکست خورده است، به طور بی رویه انکار می شود. با این حال، این هنوز مبنای کافی برای چنین نیهیلیسمی نیست.

م. شولوخوف یک بار علیه رفتارهای غیرمنطقی مشابه، اما قبلاً در ادبیات صحبت کرد. او به سؤالات یکی از خبرنگاران پاسخ داد: «کتابی که به خوبی نوشته شده است، برای مدت طولانی زندگی می کند و هر چیزی که زندگی می کند را نمی توان بدون دلیل کافی رد کرد.»

قانون علت کافی ارتباط مستقیمی با اجرای قانون دارد. خود مفهوم «دلایل کافی» (یا «اساس قانونی» یا صرفاً «اساس») در قانونگذاری بسیار گسترده است. بنابراین، در هنر. 10 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه تصریح می کند: "هیچ کس را نمی توان به ظن ارتکاب جرم بازداشت یا در صورت عدم وجود دلایل قانونی مقرر در این قانون بازداشت کرد." در هنر. 24 بیان می کند که نمی توان پرونده کیفری تشکیل داد و پرونده جنایی تشکیل شده به دلایل زیر (و خود این دلایل به دنبال دارد) در معرض خاتمه است. در هنر. 297 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه می گوید: "رأی دادگاه باید قانونی، معقول و منصفانه باشد."

قانون مدنی بیان می کند که حقوق و تعهدات مدنی ناشی از دلایلی است که در قانون پیش بینی شده است.

در گفتار روزمره وقتی می گوییم بسیاری از قوانین اجرا نمی شود، دلیل می آوریم که برای اعمال آن ها روالی وجود ندارد و غیره.

قوانین منطقی رسمی و اساسی تفکر که در بالا مورد بحث قرار گرفت توسط منطق سنتی کشف شد. منطق نمادین چگونه با آنها ارتباط دارد؟ در ساخت و سازها و رویه ها بر اساس آنها است، اما برای حل مشکلات خاص خود، شفاف سازی های لازم را در آنها وارد می کند و نمادهای خاص خود را به آنها می دهد. از این رو، با آشکار ساختن وحدت آنها از یک جهت، آنها را چنین می داند عینا درست استفرمول ها چه مفهومی داره؟ بسیاری از فرمول های منطقی مورد استفاده در منطق نمادین (منطق گزاره ای) برای برخی از مقادیر منطقی متغیرهایشان درست و برای برخی دیگر نادرست هستند. فرمول‌های درست یکسان از این جهت متفاوت هستند که مقدار منطقی "true" را برای همه مقادیر منطقی متغیرهای خود دارند. صحت چنین فرمول هایی با ساختار منطقی آنها مشخص می شود. به همین دلیل به آنها نیز گفته می شود منطقی درست استفرمول ها. در نهایت، حقیقت آنها با این واقعیت مشخص می شود که ساختار آنها منعکس کننده عمیق ترین و عمومی ترین پیوندهای خود جهان عینی است. قوانین منطق از طریق این فرمول ها بیان می شوند.

بنابراین، قانون هویت با فرمول منطقی بیان می شود

آ؟ الف (الف معادل الف است) یا الف؟ A ("اگر A، پس A").

قانون تضاد با فرمول؟(A??A) بیان می شود ("این درست نیست که A و نه-A").

قانون وسط حذف شده A??A (A یا خیر-A) است.

هر دو آخرین قوانیندر منطق نمادین فقط به گزاره های متناقض اشاره می کنند و بنابراین می توان از یکدیگر استنباط کرد.

اعتقاد بر این است که قانون دلیل کافی را نمی توان به صورت نمادین بیان کرد، زیرا این قانون منحصراً ماهوی است.

اجازه دهید مثالی از تفسیر چنین فرمول هایی ارائه دهیم. بنابراین، عبارات پیچیده ای مانند: "قانون تصویب شده است یا قانون تصویب نشده است"، "رأی دادگاه صحیح است یا تصمیم دادگاه نادرست است" با فرمول A??A (قانون قانون اساسی) وسط حذف شده)، صرف نظر از اینکه عناصر اولیه تشکیل دهنده آنها قضاوت های درست یا نادرست باشند، صادق هستند. جدول صدق این فرمول در اینجا آمده است:

همراه با فرمول های یکسان واقعی، نیز وجود دارد یکسان نادرستفرمول ها. تضادهای منطقی را بیان می کنند.

به لطف روش جدولی، منطق نمادین (منطق گزاره ای) می تواند به طور مؤثر فرمول های یکسان درست و فرمول های یکسان نادرست - قوانین منطق و تضادهای منطقی را شناسایی کند. این یک گام بزرگ رو به جلو در مقایسه با منطق سنتی است.