دلیل کافی در منطق. قانون دلیل کافی

فرض کنیم دانش آموزی با گوش دادن به داستان معلم با تعدادی از مواد ناشناخته روبرو می شود. به عنوان مثال، او می آموزد که مصریان باستان دارای کامل بودند آلات موسیقیکه برخی از سونوگرافی ها ساده ترین موجودات زنده را می کشند، چه می شود آسیای مرکزیدر صورت وقوع زلزله، امواج حاصله در عرض چند دقیقه به مسکو می رسد. دانش آموز حق دارد در صحت این مفاد تا اثبات، توضیح و توجیه آنها تردید کند. به محض اثبات آنها، به محض ارائه دلایل کافی برای تأیید صحت آنها، دیگر نمی توان در آنها تردید کرد. به عبارت دیگر: هر گزاره اثبات شده قطعا درست است.

قانون دلیل کافی علیه تفکر غیرمنطقی، قضاوت های بی اساس در مورد ایمان، علیه انواع تعصبات و خرافات. بیانگر آن ویژگی اساسی تفکر منطقی است که به آن اعتبار یا مدرک می گویند. این قانون با منع گرفتن هر چیزی فقط از روی ایمان، به عنوان مانعی قابل اعتماد در برابر هرگونه تقلب فکری عمل می کند. این یکی از اصول اصلی علم است (در مقابل شبه علم).

فرمولاسیون

قانون دلیل کافی، اگرچه قبلاً در بسیاری از نظام‌های منطقی (مثلاً لوسیپوس یا ارسطو) مستتر بود، اولین بار توسط لایب‌نیتس در مونادولوژی به شرح زیر تدوین شد:

«...هیچ پدیده‌ای نمی‌تواند درست یا معتبر باشد، حتی یک گزاره منصفانه نیست، بدون دلیل کافی که چرا دقیقاً وضعیت به این شکل است و نه غیر از این، اگرچه این دلایل در بیشتر موارد نمی‌توانند برای ما شناخته شوند. همه"

قانون دلیل کافی سابقه نمادین (رسمی) ندارد. این تصادفی نیست. شواهد می توانند هم تجربی و هم نظری باشند. تجربه فیزیکی، داده های آماری، قوانین علم می توانند مبنای این یا آن بیانیه باشند. هیچ فرمول اثبات جهانی وجود ندارد. هر علمی به روش خود ثابت می کند.

کاربرد

قضاوت های بی اساس بیانگر تفکر غیر منطقی است. در یک یادداشت، گفتار، مقاله، اثر مکتوب و غیره که به درستی تنظیم شده است، مفاد همیشه با حقایق، ارجاع به سایر مفاد واقعی، در عمل، قوانین و قوانین مورد آزمایش قرار می گیرند.

برای مثال، چنین قضاوت هایی نیاز به توجیه خاصی ندارند: "این اتاق چهار پنجره دارد", "روی سقف یک لوستر آویزان است", "کتابی روی میز است"و غیره صدق این گونه احکام بدیهی است، لذا توجیهی جز شهادت حواس لازم نیست.

برای مثال، قضاوت های زیر نیازی به توجیه ندارند: «کل از قسمتش بزرگتر است», "دو کمیت که به طور جداگانه برابر یک سوم هستند با یکدیگر برابرند."و غیره این گونه احکام بدیهیات نامیده می شوند و نیازی به اثبات ندارند.
البته دقیق ترین و قابل اعتمادترین دلیل بر صدق یک اندیشه خاص، اثباتی است که مستقیماً مبتنی بر واقعیات باشد.
با این حال، دسترسی مستقیم به حقایق همیشه ممکن نیست. بنابراین، برای تأیید صحت ایده در مورد پیدایش حیات ارگانیک در یک و نیم تا دو میلیارد سال پیش، نمی توان به واقعیت اولیه منشاء حیات استناد کرد.
علاوه بر این، نیازی به ذکر یک واقعیت فوری برای تأیید صحت یک فکر نیست. فرمول تعمیم یافته برای شناخت بیشتر اشیاء فردی و برای توجیه منطقی افکار در مورد این اشیاء استفاده می شود. برای مثال، این حقیقت که مس رسانای الکتریسیته است به دو صورت قابل اثبات است: تجربی (گذراندن جریان از سیم مسی) یا کاملاً منطقی، با استدلال (مس یک فلز است، همه فلزات رسانای خوبی برای الکتریسیته هستند. مس است راهنمای خوببرق).

نمونه هایی از نقض قانون با علت کافی

در استدلال: «این ماده رسانای الکتریکی است(پایان نامه ای که اثبات شده است) چون فلزی است(مبنای است که پایان نامه باید از آن جاری شود) » ، - قانون دلیل کافی نقض نمی شود، زیرا در این مورد تز از دلیل (از فلز بودن ماده، رسانایی الکتریکی آن نتیجه می شود). و در استدلال: «امروز باند فرودگاه با یخ پوشیده شده است.(پایان نامه)، زیرا امروز هواپیماها نمی توانند بلند شوند(پایه) » ، - قانون مورد نظر نقض می شود، پایان نامه از اساس نتیجه نمی گیرد (از این که هواپیماها نمی توانند بلند شوند، نتیجه نمی شود که باند فرودگاه پوشیده از یخ باشد، زیرا ممکن است هواپیماها به دلیل دیگری بلند نشوند). قانون دلیل کافی نیز در شرایطی نقض می شود که دانش آموز در حین امتحان به معلم می گوید: «نمره بدی به من ندهید، دوباره از من بپرسید، من کل کتاب درسی را خواندم(پایه)، شاید یه چیزی جواب بدم(پایان نامه)". در این مورد، پایان نامه از اساس نتیجه نمی گیرد (دانش آموز می تواند کل کتاب درسی را بخواند، اما از این نتیجه نمی شود که بتواند چیزی را پاسخ دهد، زیرا می تواند هر چیزی را که خوانده است فراموش کند یا چیزی در آن نفهمد. ، و غیره.).
در استدلال: «این جنایت توسط ن.(پایان نامه)، بالاخره خودش اعتراف کرد و تمام شهادت را امضا کرد(دلیل)» - البته قانون دلیل کافی نقض می شود، زیرا از این که شخص به ارتکاب جرم اقرار کرده است، نتیجه نمی گیرد که واقعاً آن را انجام داده است. همانطور که می دانید، تحت فشار شرایط مختلف می توانید به هر چیزی اعتراف کنید (آنچه مردم در سیاه چال های تفتیش عقاید قرون وسطی و دفاتر مقامات سرکوبگر به آن اعتراف نکردند، هر چه در صفحات روزنامه به آن اعتراف نکنند. مطبوعات، در برنامه های گفتگوی تلویزیونی و غیره!). بنابراین، قانون علت کافی مبتنی بر اصل مهم حقوقی فرض برائت است که مقرر می‌دارد تا زمانی که مجرمیت او با هر واقعیتی به طور قابل اتکا ثابت نشود، شخص حتی اگر علیه خود شهادت دهد، بی‌گناه تلقی شود.

یادداشت

ادبیات

• Kirillov V. I. Starchenko A. A.منطق ها - م.: دبیرستان، 1982. - 264 ص. - 100000 نسخه.

• گوسف D. A.یک دوره کوتاه در منطق. - M.: NC ENAS، 2003. - 190 p. - شابک 5-93196-357-X

• Boyko A.P.منطق ها - م.: مدرسه جدید، 1994. - 80 ص. - 50000 نسخه. - شابک 5-7301-0053-1
• وینوگرادوف S. N. Kuzmin A. F.منطق ها - چاپ هشتم - M.: Uchpedgiz RSFSR, 1958. - 176 p. - 800000 نسخه.

• Gorsky D. P. Tavanets P. V.منطق ها - م.: پولیتزدات، 1956. - 280 ص. - 75000 نسخه.

• لایب نیتس.مونادولوژی // گلچین فلسفه جهان در چهار جلد. - M.: Mysl، 1970. - T. 2. - 776 p.
• فرهنگ لغت فلسفی / ویرایش. I. T. Frolova.. - ویرایش چهارم. - م.: پولیتزدات، 1981. - 445 ص.

• راسل بی.تاریخ فلسفه غرب / علمی. ویرایش V.V. Tselishchev.. - ویرایش دوم. - نووسیبیرسک: انتشارات نووسیبیرسک. دانشگاه، 1997. - 815 ص.

• مالیخینا جی. آی.منطق ها - مینسک: مدرسه عالی، 2002. - 241 ص. - 3000 نسخه. - شابک 985-06-0734-3
• منطق رسمی / ویرایش. Chupakhin I. Ya.، Brodsky I. N. - L.: انتشارات. دانشگاه لنینگراد، 1977. - 357 ص.

بنیاد ویکی مدیا 2010.

ببینید "قانون دلیل کافی" در فرهنگ های دیگر چیست:

قانون دلیل کافی به قانون منطقی مراجعه کنید. دایره المعارف فلسفی جدید: در 4 جلد. م.: فکر کرد. ویرایش شده توسط V. S. Stepin. 2001 ... دایره المعارف فلسفی

قانون علت کافی- قانون اساسی کافی (lat. lex rationis determinantis seu کافی). 1) در مابعدالطبیعه لایب نیتس، دومین نکته مهم در کنار آغاز تضاد، آغاز طبیعت و تفکر است. به گفته D.o. ح.، "هیچ پدیده ای نمی تواند... ... دایره المعارف معرفت شناسی و فلسفه علم

یک اصل منطقی کلی که بر اساس آن یک قضیه تنها در صورتی صادق تلقی می شود که مبنای کافی برای صدق آن ارائه شود. یک مبنای کافی باید حاوی قضاوت های آشکارا واقعی باشد که قبلاً توسط تجربه ثابت شده است... ... دایره المعارف فلسفی

اصلي كه ايجاب مي‌كند در مورد هر گزاره، دلايل قانع‌كننده‌اي ارائه شود كه آن را پذيرفته و صحيح بدانيم. لازمه دلایل کافی یا قانع کننده به قدمت خود تفکر نظری است. که در … دایره المعارف فلسفی

قانون دلیل کافی (lat. principium sive lex rationis mjaftی)، اصل منطق (نگاه کنید به منطق) که بر اساس آن هر حکمی، به استثنای احکام ادراک فوری، یک بدیهیات (رجوع کنید به اصل موضوع) و تعریف است (نگاه کنید به... ... دایره المعارف بزرگ شوروی

این مقاله فاقد پیوند به منابع اطلاعاتی است. اطلاعات باید قابل تایید باشد، در غیر این صورت ممکن است مورد سوال و حذف قرار گیرد. شما می توانید ... ویکی پدیا

قانون منطقی نام کلی قوانینی است که اساس استنتاج منطقی را تشکیل می دهند. مفهوم قوانین منطق به مفهوم یونان باستان logos e به عنوان پیش نیاز درستی عینی ("طبیعی") استدلال برمی گردد. واقعا منطقیه...... دایره المعارف فلسفی

قانون هویت یک قانون منطق است که بر اساس آن در فرایند استدلال باید هر عبارت معناداری (مفهوم، قضاوت) را به همان معنا به کار برد. پیش نیاز امکان سنجی آن، توانایی تشخیص و... ... ویکی پدیا است

قانون منطقی- نموداری از ارتباط منطقی احکام که اعتبار کلی آن از تفسیر عناصر منطقی موجود در آن به تنهایی ناشی می شود و اساساً با حقیقت واقعی گزاره های پرکننده آن مرتبط نیست. نام های دیگر قانون تفکر،... ... فرهنگ لغت فلسفی مدرن

اصطلاحی از منطق سنتی که بیانگر الزامی برای تفکر منطقی کامل است که ماهیتی صوری دارد، یعنی. مستقل از محتوای خاص افکار. ز.م. قوانین منطق یا قوانین منطقی نیز نامیده می شود. از تعداد زیاد...... دایره المعارف فلسفی

از نظر تاریخی نیز آخرین مورد است و این تصادفی نیست. برای مقایسه، می توان اشاره کرد که سه قانون قبلی توسط ارسطو در قرن چهارم قبل از میلاد تنظیم شده است.

تا قرن هجدهم به دلیل خاص بودن آن در منطق کلاسیک استفاده نمی شد. دلیل این تاخیر تاریخی واقعیت زیر است.

این قانون توسط لایب نیتس وارد پارادایم منطقی شد که در همان زمان به برخی نادرستی ها در رابطه با خود منطق اعتراف کرد.

لایب نیتس نیاز به توجیه را در رابطه با ریاضیات توصیف کرد، به این معنی که با اثبات فقط گزاره های نظری و صوری. با این حال، او شرط اثبات پذیری صوری را به کل طبیعت تعمیم داد که توافق با آن غیرممکن است.

او با انکار امکان اثبات ظاهری، یعنی شواهد از طریق لایب نیتس، دامنه کاربرد قانون را محدود کرد.

از سوی دیگر، قانون دلیل کافی، گواه واقعی است که همه چیزها در جهان علت و معلولی دارند، همه چیز با یکدیگر مرتبط است، هیچ چیز بدون اثری از بین نمی رود و هیچ چیز خود به خود ظاهر نمی شود.

در این تفسیر، این قانون توسط دموکریتوس در قرن پنجم تا چهارم قبل از میلاد کشف شد. پدیده پیوند کامل و وابستگی متقابل در نظم جهانی متعاقباً نام «جبرگرایی» را گرفت.

قانون دلیل کافی به این معنی است که یک فکر یا قضاوت به خودی خود نمی تواند درست یا نادرست تلقی شود. برای اینکه بیان صدق یا نادرستی ممکن باشد، باید شواهد دقیقی در اختیار داشته باشد.

شواهد رویه خاصی است که می توان برای تعیین اینکه آیا یک فکر با واقعیت مطابقت دارد یا خیر استفاده کرد.

به عنوان مثال، اگر از پنجره به بیرون نگاه کنید و اطمینان داشته باشید که قضاوت درست است، می‌توانید جمله «امروز آفتابی است» کاملاً درست در نظر گرفته شود.

با این حال، چنین مقرراتی لحظه ای است و تمام موارد شواهد را تمام نمی کند.

یک روش پیچیده تر برای شناسایی حقیقت نوعی اثبات است که در آن توسل به حواس غیرممکن است. به عنوان مثال، رویدادی قبلاً در گذشته رخ داده است یا در آینده رخ خواهد داد.

قضاوت در مورد هوای آفتابی در این موارد به نظر می رسد: "دیروز آفتابی بود"، "فردا آفتابی خواهد بود."

در مورد اول، پایه شواهد وجود دارد، زیرا می توانید به حافظه خود تکیه کنید.

در مورد دوم، حکم بدون دلیل است و بنابراین نمی توان آن را درست یا نادرست دانست. با توجه به وضعیت آب و هوای فردا فقط پیش بینی و حدس و گمان امکان پذیر است. اثبات مبتنی بر احتمال غیر قابل اعتماد است.

هنگام تلاش برای اثبات نادرستی یا صدق افکار و قضاوت ها، قبل از هر چیز لازم است به آزمایش، اندازه گیری، مشاهده، تحقیق - یعنی. چیزها را در جنبه معنادارشان درک کنند.

از سوی دیگر، اگر دانش نظری در تجربه کشف شود که به دلیل کلی بودن و شواهد آن، بتوان آن را صادق دانست، آنگاه می توان با مقایسه آن ها با نظریه، صحت احکام را بررسی کرد. قانون دلیل کافی در منطق نه تنها چنین امکانی را می دهد، بلکه به ما اجازه می دهد که آن را به عنوان یک مفهوم تلقی کنیم اقدام مهم. در این صورت، باید ارتباط صوری، تصادف در شکل، بین حکم و برهان نظری آن را ردیابی کرد.

به طور رسمی، می توان به طور کلی همه افکار را به عنوان مرتبط با یکدیگر تشخیص داد، زیرا همه آنها فرمول بندی شده اند. با این حال، اصل دلیل کافی به ما اجازه نمی دهد در این مرحله متوقف شویم. به رسمیت شناختن همه افکار به عنوان متعلق به یک پایگاه شواهد مشترک، زمانی که تأیید تجربی غیرممکن است، نه تأیید و نه رد این واقعیت را ارائه می دهد که آنها ثابت شده اند. بنابراین، نمی توان صحت یا نادرستی آنها را تأیید کرد.

قانون چهارم منطق یکی از ویژگی های کلی تفکر صحیح را بیان می کند - اعتبار آن. مستلزم آن است که قضاوت شما در مورد یک شی و ویژگی های آن بی اساس نباشد، بلکه بر اساس استدلال های قابل اعتماد باشد. این قانون منطقی دارای صورت بندی زیر است: هر فکری برای شک ناپذیر شدن باید با افکار دیگری توجیه شود که صدق آن ثابت یا بدیهی است. شواهد و (همراه با اصول دیگر) سازگاری تفکر را فراهم می کند.

هیچ گزاره ای را نمی توان درست تشخیص داد که اثبات نشده باشد. در هر استدلالی، افکار ما باید از نظر منطقی به هم مرتبط و گویا باشند. تفکر اثباتی آن نوع تفکری خواهد بود که نه تنها صحت یک نتیجه شناخته شده را تایید می کند، بلکه همچنین. دلایلی ذکر شده است که تشخیص موقعیت پژواک را به عنوان درست ممکن می کند (C - نتیجه - نتیجه - وجود دارد زیرا R - نسبت - پایه وجود دارد).

تمام نتایجی که ادعای قابل اعتماد بودن را دارند بر مبنای مناسب - واقعی و منطقی - کافی است. برعکس، نتیجه ای که بدون پایه یا بر اساس دلایل ناکافی به دست آمده است، نمی تواند ادعای قابل اعتماد بودن را داشته باشد. یک فکر منطقی تعریف شده و منسجم نباید به سادگی حقیقت یک موضع شناخته شده را اعلام کند، بلکه همیشه باید دلیل کافی ارائه دهد - "چرا وضعیت دقیقاً به این شکل است و نه غیر از این."

مصداق تفکر مستدل، علم است که همه مفاد خود را از حقایق عینی به دست می آورد، مستلزم شواهد و تکیه بر آن است.

قانون دلیل کافی مستلزم نظم روشن و توالی منطقی استدلال شواهدی است، به ویژه در علوم اجتماعی، تا اطمینان حاصل شود که نتایج آنها قانع کننده هستند و تأثیر ایدئولوژیک مؤثری بر توده ها دارند.

قانون دلیل کافی مستلزم اعتبار هر گزاره ای است، اما البته نمی تواند نشان دهد که محتوای خاص باید چه باشد. این اساس. این توسط محتوای شاخه دانش مربوطه تعیین می شود. هر علمی ابزار خاص خود را دارد، اما همه مبانی منطقی، صرف نظر از ماهیت و محتوای خاص آنها، باید بدون تردید، از نظر واقعیات قابل اعتماد و کافی باشند، یعنی به گونه ای که صدق یک موضع یا نتیجه معین، با ضرورت و کامل بودن منطقی از آنها ناشی شود. .

در تمام فعالیت های عملی و در استدلال خود، ما را به دلیلی هدایت می کند. در نهایت، اینها می توانند حقایق، بدیهیات و قوانین علمی قابل اعتمادی باشند که صحت آنها توسط کل عمل اجتماعی تأیید شده است. علاوه بر آنها، اصول خاصی در زندگی روزمره ما وجود دارد، هم اصول و هم مقرراتی که قبلاً درست تشخیص داده شده و توسط تجربه تأیید شده است. آنها معمولاً برای اطمینان از اعتبار و سازگاری در رفتار انسان استفاده می شوند. منسجم بودن به معنای قضاوت اولیه بر اساس دلایل کافی و نتیجه گیری قاطعانه از این قضاوت ها است.

هل دادن به جلو موقعیت عمومیدر مورد نیاز به دلیل کافی، منطق دستورات قطعی نمی دهد که در چه شرایطی می توان آن را کافی دانست. به نظر من محدودیت خاصی از خود قانون آشکار می شود. تنها در مرحله اول دانش علمی، درخواست تفکر صحیح را فراهم می کند. منطق دیالکتیکی بدون رد قانون دلیل کافی، بر محدودیت های خود غلبه می کند. شرایطی را که در آن مبنا کافی می شود را روشن می کند و نیاز به در نظر گرفتن کل مجموعه شرایط همراه با پدیده ها یا فرآیندهای مورد مطالعه دارد.

با این وجود، این قانون، مانند سایر قوانین منطق صوری، دارای ویژگی جهانی بودن در حوزه تفکر است که منعکس کننده جهانی بودن روابط علی در جهان مادی است. در واقعیت، همه چیز به هم مرتبط و وابسته است. در کنار یقین کیفی اشیاء، رابطه علت و معلولی آنها از ویژگی های اساسی وجود است. این ارتباط مادی در شرطی شدن منطقی افکار به عنوان قانون دلیل کافی منعکس می شود.

با این حال، اعتبار منطقی را نمی توان با رابطه علت و معلولی یکی دانست. رابطه بین علت و معلول در حوزه تفکر وجود دارد. ارتباط بین علت و معلول بازتابی ساده از ارتباط بین علت و معلول نیست. بنابراین باید مبنای منطقی به عنوان یکی از شروط صدق هر حکمی را از عینی تشخیص داد. دلیل موجودپدیده ای که حضور آن در این حکم بیان شده است. گاهی اوقات مبنای منطقی می تواند یک توالی ساده در زمان باشد ("رعد و برق زد - اکنون رعد و برق خواهد زد") یا تأثیری در رابطه معکوس آن با علت آن ("دماسنج 20 درجه سانتیگراد را نشان می دهد ، بنابراین اتاق گرم تر شده است"). دلیل آن چیزی است که باعث این پدیده می شود: دلیل رعد و برق الکتریسیته اتمسفر است، دلیل افزایش ستون جیوه در دماسنج گرما است.

مبنای منطقی و نتیجه منطقی همیشه با علت و معلول واقعی منطبق نیست. به عنوان مثال، باران دلیل واقعی خیس بودن سقف خانه است. دلیل و نتیجه منطقی دقیقاً برعکس خواهد بود، زیرا با نگاه کردن به بیرون از پنجره و دیدن سقف خیس خانه ها (مبنای منطقی) نتیجه منطقی را از آن استنتاج می کنیم: "باران بود". نتیجه گیری قهرمان ادبی شرلوک هلمز که توسط A. Conan Doyle خلق شده است، قابل توجه است. درجه بالاقابلیت اطمینان از یک مبنای منطقی، یعنی نتیجه واقعی، به یک نتیجه منطقی، یعنی. دلیل واقعیمناسبت ها.

هنگام تشخیص بیماری، پزشکان نیز از اثر واقعی به علت واقعی می روند، بنابراین نتیجه گیری آنها باید به طور ویژه با دقت بررسی و توجیه شود. استدلال در تحقیق علمی، در فرآیند یادگیری، زمانی که اظهارات اثبات نشده را نمی توان بدیهی تلقی کرد.

لوئیس کارول به وضوح خطاهای مرتبط با استدلال را در گفتگوی زیر بین آلیس و ملکه های سفید و سیاه نشان می دهد:

• او گفت: «او تفریق را نمی‌داند. ملکه سفید. - در مورد تقسیم چطور؟ یک قرص نان را با چاقو ببرید - چه اتفاقی می افتد؟
• - به نظر من ... آلیس شروع کرد، اما بعد ملکه سرخ دخالت کرد.
• او گفت: "البته ساندویچ." - این هم یک مثال دیگر از تفریق. یک استخوان از سگ بردارید - چه چیزی باقی می ماند؟ - آلیس فکر کرد.
• "البته استخوان باقی نمی ماند، زیرا من آن را برداشتم." و سگ هم نمی ماند - او به دنبال من می دود تا مرا گاز بگیرد ... خوب ، و من ، البته ، نمی مانم!
• - پس به نظر شما چیزی باقی نمی ماند؟ - از ملکه سیاه پرسید.
• - لابد چیزی نیست.
• ملکه سرخ گفت: "دوباره اشتباه کردم." - صبر سگی خواهد بود!
• - من نمی فهمم ...
• ملکه سرخ بانگ گفت: "خیلی ساده است." - سگ صبرش را از دست می دهد، درست است؟
• آلیس با تردید پاسخ داد: "شاید."
• -اگه فرار کنه صبرش می مونه درسته؟! - ملکه پیروزمندانه فریاد زد (الیس کارول از پشت شیشه).

قانون دلیل کافی اهمیت نظری و عملی مهمی دارد. این قانون با تمرکز بر قضاوت هایی که صحت گزاره های مطرح شده را اثبات می کند، به تفکیک صحیح از نادرست و رسیدن به نتیجه درست کمک می کند.

قطعیت، سازگاری و ناسازگاری افکار ما در تعدادی از الزامات منطقی که بر آنها تحمیل شده است، تکمیل می شود، همچنین با نیاز به شواهد (افکار یا استدلال) آنها. این الزام را قانون دلیل کافی بیان می کند که می توان آن را به صورت زیر بیان کرد: در فرآیند استدلال، فقط آن دسته از گزاره هایی را باید قابل اعتماد دانست که می توان برای صحت آنها دلایل (دلایل) کافی ارائه کرد.

نماد رسمی این قانون این است: a > (s > a)، که به این صورت خوانده می شود: a لزوماً از s پیروی می کند، که در آن a و s هر عبارتی هستند.

وظیفه اصلی قانون دلیل کافی استدلال برای شواهد منطقی تفکر صحیح است. با توجه به اینکه در فرآیند استدلال می توان از مفروضات نادرست به عنوان مقدمات استفاده کرد، این قانون احراز صلاحیت صدق هر حکمی را که مبنای استدلال قرار می گیرد، تجویز می کند. چنین تأسیسی باید نشان دهد که حقیقت این فرض بر چه اساسی استوار است. بنابراین، قانون دلیل کافی، الزام روش شناختی برای اعتبار هر دانش عقلانی را بیان می کند که متضمن بازتابی از وضعیت واقعی (واقعی) امور است. به این معنا، این یک اصل کلی روش شناختی است و نه تنها در مورد منطق، بلکه در کل حوزه حقایق واقعی کاربرد دارد.

منظور از «مبنای کافی برای صدق» یک حکم معین (که نتیجه یک مبنای کافی یا یک تز اثبات شده نامیده می شود) مجموعه ای از احکام واقعی (که دلایل یا برهان نامیده می شوند) - به گونه ای که قضاوت موجه از آنها ناشی می شود. طبق قوانین و قواعد منطقی. یک مبنای کافی باید حاوی قضاوت های آشکارا واقعی باشد (بدیهیات، تعاریف، قضاوت های تایید شده در مورد ادراک فوری و قضاوت های استنتاجی) - که قبلاً اثبات شده است، یعنی به طور تجربی اثبات شده یا از صدق قضاوت های دیگر استنباط شده است.

منظور از «ارائه دلایل کافی» طرح استدلال و بیان نتیجه منطقی قضاوت موجه از آنهاست. در نظر گرفته می شود که در عمل تفکر علمی و روزمره، ممکن است برخی از مبانی، مثلاً بدیهیات، احکامی که قوانین طبیعت را در یک حوزه معین بیان می کنند، و به طور کلی احکام شناخته شده، به صراحت صورت نگیرد. این ناقض قانون دلیل کافی نیست، زیرا این دلایل ضمنی هستند یا در هر صورت می توان با روشن شدن شکل منطقی شواهد آشکار شد. به همان اندازه در نظر گرفته می شود که مسیر استدلالی که از دلایل به قضاوت موجه منتهی می شود ممکن است به طور کامل آشکار نشود (برای مثال، قوانین منطقی و قواعد استنتاج معمولاً به صراحت اشاره نمی کنند، برخی از قضاوت های ناشی از استدلال به صراحت فرموله نشده است، و غیره)؛ همچنین قانون دلیل کافی را نقض نمی کند، زیرا فرم منطقیاستدلال، در صورت لزوم، می تواند به طور کامل آشکار شود (یعنی، تمام بدیهیات منطقی حذف شده و قضاوت های میانی که در حین اثبات به دست می آیند را می توان به صراحت فرموله کرد، که نشان دهنده آن قواعد استنتاج است که به وسیله آنها انتقال از یک حکم به حکم دیگر در حین اثبات انجام می شود).

قانون دلیل کافی در مورد شکل ارتباط دلیل کافی با پایان نامه در حال اثبات چیزی بیان نمی کند که بسته به شکل دلیل و نوع استنباط موجود در آن می تواند متفاوت باشد. این فقط مستلزم پیروی ضروری از حقیقت پایان نامه از مبانی واقعی است. در صورتی که گزاره اثبات شده منطقاً از ادله نشأت نگیرد یا گزاره های اخیر حاوی گزاره های نادرستی باشد، قانون نقض می شود. از آنجایی که نامیدن «دلیل ناکافی»، یعنی دلیلی که نمی توان از آن به طور منطقی حکم موجهی را استنتاج کرد، منطقی نیست، قانون دلیل کافی اغلب صرفاً اصل (یا قانون) عقل نامیده می شود.

قانون دلیل کافی شامل تعدادی الزام است:

1. همه مقدمات استدلال (استنباط، شواهد، نتیجه گیری) باید توجیه شوند.

2. اگر حکمی معقول باشد، استفاده از آن در دلیل بدون استناد به دلایل آن، بلکه صرفاً دلالت بر آن، جایز است. این نسخه به ما اجازه می دهد تا از مقرراتی که مترادف هستند یا مواردی که توجیه آنها نتیجه احکام اثبات شده (درست) است نیز به عنوان مقدمات استفاده کنیم.

3. توجیه هر گونه صدق مشخصه یک حکم (حکم نادرست، قضاوت احتمالی) تلقی می شود.

4. در توجیه احکام باید بین توجیه منطقی (رابطه ترسیم نتیجه منطقی) و توجیه واقعی تمایز قائل شد.

مفهوم قانون دلیل کافی به صراحت توسط G. W. Leibniz در قرن هفدهم مطرح شد، اگرچه نیاز به دلایل کافی یا قانع کننده به قدمت خود تفکر نظری است. ایده های بیان شده توسط این اصل اساس نظریه های منطقی مختلف دوران باستان، قرون وسطی و عصر مدرن را تشکیل می دهد و آنها را نه تنها به معنای منطقی، بلکه اغلب به معنای هستی شناختی - به عنوان بیان قانون علیت تفسیر می کند. به گفته لوکیپوس و دموکریتوس، «هیچ چیز بدون علت به وجود نمی‌آید، بلکه همه چیز بر مبنایی و به دلیل ضرورت پدید می‌آید» (به نقل از کتاب: Makovelsky O. A., Ancient Greek Atomists; Baku, 1946, p. 229). افشای عمیق جنبه منطقی اصل دلیل کافی در نظریه اثبات ارسطو وجود داشت. الزام او به جستجوی «اصول و علل اولیه» («متافیزیک» I, 1 982a 3)، و همچنین آموزه مطابقت ترم میانی یک قیاس (شکل اول) با دلیل آنچه در مورد آن بیان شده است. موضوع نتیجه‌گیری، جنبه هستی‌شناختی را نیز به رویکرد ارسطویی برای اثبات می‌بخشد. اما ارسطو اصل دلیل کافی را به عنوان یک قانون خاص تدوین نمی کند. به عنوان قانون هستی و دانش، اولین بار توسط لایب نیتس تدوین شد. مثلاً در مقاله «مونادولوژی» این گونه بیان کرده است: «... هیچ پدیده‌ای نمی‌تواند درست یا معتبر باشد، هیچ گزاره‌ای منصفانه نیست، بدون دلیل کافی که چرا دقیقاً وضعیت اینگونه است و نه غیر آن»... (منتخب آثار فلسفی . - م.: 1908، ص 347). در عین حال، لایب نیتس تمایز روشنی بین مبنای منطقی و علت چیزی، بین نتیجه منطقی و علیت، بین اصل منطقی دلیل کافی و قانون علیت. قانون دلیل کافی، لایب نیتس را به عنوان معیاری برای حقایق واقعیت، که او از حقایق عقلی که معیار آن را اساساً اصل تناقض می دانست، متمایز می کرد. به طور کلی، توصیف لایب نیتس از اصل دلیل کافی چندان روشن نبود و به زودی تلاش شد تا نیاز دلیل کافی به شرط سازگاری تقلیل یابد. پس از آن، ایده لایب نیتس به روش های مختلف درک شد. Chr. وولف، به پیروی از لایب نیتس، قانون دلیل کافی را نیز به عنوان یک اصل منطقی-هستی‌شناختی فرموله کرد و دلیل را به‌عنوان دلیلی تعریف کرد که از آن می‌توان فهمید چرا چیزی وجود دارد. I. کانت مخالف اشتباه گرفتن اصل دلیل کافی به عنوان یک اصل معرفت با قانون علیت بود. اما او این اصل را با پیشینی به تعبیری آرمان گرایانه پرداخت. G. W. F. هگل آن را با روح ایده آلیسم سوبژکتیو تفسیر کرد و شالوده را لحظه ای در توسعه ایده مطلق دانست. آ. شوپنهاور، در پایان نامه خود «درباره ریشه چهارگانه قانون دلیل کافی» (1813)، چهار شکل از آن را متمایز کرد: قانون اساس شدن (قانون علیت مربوط به اشیا). قانون اساس دانش (مبنای حقیقت)؛ قانون اساس هستی (درباره مکان و زمان)؛ قانون اساس عمل (مربوط به انگیزه اعمال).

در توسعه بعدی منطق، قانون دلیل کافی یا به عنوان یک اصل منطقی محض یا به عنوان یک اصل منطقی-هستی شناختی درک شد. در قرن هجدهم تا نوزدهم، سنتی در منطق رسمی توسعه یافت تا آن را در میان چهار قانون به اصطلاح بنیادی تفکر، همراه با قانون هویت، قانون تضاد و قانون میانه حذف شده قرار دهد. در کنار این، از دیرباز ایراداتی علیه درک قانون دلیل کافی به عنوان یک قانون منطقی خاص (مشابه سه قانون دیگر) مطرح شده است. این ایرادها در ارتباط با توسعه منطق ریاضی اعتبار پیدا کردند، زمانی که مشخص شد که خود مشکل "پایه های قوی" که منطق سنتی در ارتباط با این "قانون" به آن دست زد، به صورت سطحی و بدون در نظر گرفتن سیستماتیک مورد بررسی قرار گرفت. طبیعت دانش علمیو پویایی توسعه آن. توسعه بعدی منطق نشان داد که قانون دلیل کافی یک ویژگی منحصراً ماهوی دارد و نمی توان آن را رسمی کرد: برخلاف قوانین هویت، تضاد و وسط حذف شده، نمی توان آن را در قالب فرمول هیچ حساب منطقی نشان داد. این یک اصل منطقی کلی است که اساساً با ایده های اصلی نظریه منطقی اثبات به طور کلی (به ویژه برهان قیاسی) منطبق است. به این معنا، آن توضیحاتی از مفهوم شواهد که در منطق ریاضی، را می توان نوعی تبیین قانون دلیل کافی دانست. علیرغم محدودیت های آن (به معنای ذکر شده) در قانون سنتی دلیل کافی، با این حال محتوای عقلانی گسترده ای دارد، زیرا یکی از اساسی ترین ویژگی های تفکر منطقی صحیح - اثبات بودن را مشخص می کند.

قانون دلیل کافیبیان می کند که هر فکری (تز) برای معتبر بودن باید با دلایلی (دلایل) اثبات (توجیه) شود و این ادله باید برای اثبات اندیشه اصلی کافی باشد، یعنی اقتضاً از آنها نتیجه بگیرد (تز). باید لزوماً از دلایل ناشی شود).

بیایید چند مثال بزنیم. در استدلال: «این ماده رسانای الکتریکی است(پایان نامه)، چون فلزی است(پایه)» - قانون دلیل کافی نقض نمی شود، زیرا در این مورد تز از مبنا ناشی می شود (از فلز بودن ماده، رسانای الکتریکی آن نتیجه می شود). و در استدلال:

«امروز باند فرودگاه با یخ پوشیده شده است.(پایان نامه)، زیرا امروز هواپیماها نمی توانند بلند شوند(زمین)” – قانون مورد نظر نقض می شود، پایان نامه از زمین منتج نمی شود (از این که هواپیماها نمی توانند بلند شوند، نتیجه نمی شود که باند فرودگاه پوشیده از یخ باشد، زیرا ممکن است هواپیما برای دیگری بلند نشود. دلیل). قانون دلیل کافی نیز در شرایطی نقض می شود که دانش آموز در هنگام امتحان به معلم می گوید: «نمره بدی به من نده، دوباره از من بپرس(پایان نامه) ، کتاب درسی را کامل خواندم شاید جوابی بدهم(پایه)". در این مورد، پایان نامه از اساس نتیجه نمی گیرد (دانش آموز می تواند کل کتاب درسی را بخواند، اما از این نتیجه نمی شود که بتواند چیزی را پاسخ دهد، زیرا می تواند هر چیزی را که خوانده است فراموش کند یا چیزی در آن نفهمد. ، و غیره.).

در استدلال: «این جنایت توسط ن.(پایان نامه) بالاخره خودش اعتراف کرد و تمام شهادت را امضا کرد(دلیل)» - البته قانون دلیل کافی نقض می شود، زیرا از این که شخص به ارتکاب جرم اقرار کرده است، نتیجه نمی گیرد که واقعاً آن را انجام داده است. همانطور که می دانید، شما می توانید تحت فشار شرایط مختلف به هر چیزی اعتراف کنید (آنچه مردم در سیاه چال های تفتیش عقاید قرون وسطی و دفاتر مقامات سرکوبگر به آن اعتراف نکردند، آنچه در صفحات روزنامه ها اعتراف نکردند. برنامه های گفتگوی تلویزیونی و غیره!).

بنابراین، یک اصل مهم حقوقی مبتنی بر قانون دلیل کافی است. فرضیه ی بی گناهیکه مقرر می‌دارد که شخص حتی اگر علیه خود شهادت دهد، بی‌گناه تلقی شود تا زمانی که گناهش با هر واقعیتی به طور قابل اتکا ثابت شود.

قانون دلیل کافی که مستلزم نیروی شواهد از هر استدلالی است، ما را از نتیجه گیری عجولانه، اظهارات بی اساس، احساسات ارزان، شایعات، شایعات و افسانه ها برحذر می دارد. این قانون با منع گرفتن هر چیزی فقط از روی ایمان، به عنوان مانعی قابل اعتماد در برابر هرگونه تقلب فکری عمل می کند. تصادفی نیست که یکی از اصول اصلی علم است (در مقابل شبه علم یا شبه علم).

خودت را بیازمای:

1. قانون دلیل کافی چیست؟ سه مثال (به استثنای موارد مطرح شده در بند) از تخلفات این قانون را ذکر کنید.

2. اصل حقوقی اصل برائت چیست؟ چه ارتباطی با قانون دلیل کافی دارد؟

3. قانون عقل کافی چه نقشی در تفکر روزمره دارد و زندگی روزمره? در پاسخ به این سوال، باید توجه داشته باشیم که هر چند غم انگیز باشد، دروغ گفتن طبیعت انسان است. اغلب ما یک عبارت احساسی می گوییم:

چه فایده ای دارد که او (او، آنها) مرا فریب دهد؟» افسوس که گاهی منطقی است. علاوه بر این، اغلب یک فرد نه به خاطر چیزی یا برای چیزی، بلکه ناخودآگاه، ناخودآگاه دروغ می گوید. یکی از انواع این دروغ‌ها، موقعیتی است که مخاطب، با گفتن افسانه‌ای در مورد خود یا به سادگی زینت بخشیدن به واقعیت، نه تنها و نه چندان ما، بلکه خود را فریب می‌دهد، زیرا در این زمان در دنیای خیالی و دلپذیر خود قرار دارد. فانتزی های خود

4. فکر اولیه (تز) و استدلال ها (بنیاد) را در استدلال زیر برجسته کنید و مشخص کنید که آیا قانون دلیل کافی در آنها نقض شده است یا خیر.

1) این دو خط موازی هستند زیرا هیچ نقطه مشترکی ندارند.

2) این دو خط موازی هستند زیرا در یک صفحه قرار دارند و نقطه مشترکی ندارند.

3) این ماده یک فلز است زیرا رسانای الکتریکی است.

4) دوست من ماهانه 10000 دلار درآمد دارد که نمی توان در آن شک کرد، زیرا خودش ادعا می کند.

5) یک بشقاب پرنده در یکی از ایالت های آمریکا سقوط کرد، زیرا در روزنامه ها نوشته شده بود، از رادیو پخش می شد و حتی در تلویزیون نشان داده می شد.

6) امروزه کشتی ها نمی توانند وارد این خلیج شوند، زیرا این خلیج مین گذاری شده است.

7) این شخص مریض نیست، چون تب ندارد.

8) این کلمهباید با حرف بزرگ نوشته شود، زیرا در ابتدای جمله آمده است.

5. مشخص کنید که کدام یک از قوانین اساسی منطق - هویت، تناقض، میانه منتفی، دلیل کافی - در مثال های زیر نقض شده است:

1) – چرا این گروه کر را مختلط می نامید؟ بالاخره اینجا فقط زن هستند.

- بله، اما برخی می توانند آواز بخوانند و برخی دیگر نمی توانند.

2) هنگامی که مایکل فارادی با درخواست برای استخدام او در آزمایشگاه به هامفری دیوی مراجعه کرد، از یکی از رهبران موسسه سلطنتی مشاوره خواست. پاسخ گفت: «به او دستور دهید که ظروف شیشه‌ای آزمایشگاهی را بشوید. اگر بر کاری توانا باشد، قطعاً موافقت می کند; اگر او موافق نیست، به این معنی است که او قادر به هیچ کاری نیست.»

بابین پیپ را از دهانش بیرون آورد. تنها با چشمانش خندید و پرسید:

- صبر کن ماکلتسوف، جنگل را خوانده ای؟

ماکلتسوف با وقار گفت: «در طول جنگ حتی یک کتاب هم نخواندم.

-خب باید قبل از جنگ اینو می خوندی.

- و چون قرار بوده یعنی خوندم.

– هنوز: خواندی یا نه؟

- چرا به خودت فشار می دهی رفیق فرمانده گردان، همه ابتکار را به غل و زنجیر می زنی! جنگل. من در سال 1941 در جنگل‌هایی محاصره شدم که استروفسکی هرگز در خواب هم نمی‌دید...»

(G. Ya. Baklanov. داستان های نظامی)

4) "یک اثر هنری بی کیفیت." (M. M. Zoshchenko)

5) ارسطو که می خواست بفهمد هوا وزن دارد یا نه، مثانه گاو نر را با آن باد کرد و آن را وزن کرد. سپس هوا را از آن خارج کرد و دوباره آن را وزن کرد. وزن در هر دو مورد یکسان بود. از اینجا فیلسوف نتیجه گرفت که هوا بی وزن است.

«دین انسانیت را در برابر موجودی به زانو در می‌آورد که امتداد ندارد و در عین حال بی‌نهایت است و همه چیز را پر از بیکرانی می‌کند. در برابر موجودی که قادر مطلق است و هرگز خواسته هایش را برآورده نمی کند. در مقابل موجودی بی نهایت مهربان و تنها نارضایتی را برمی انگیزد. قبل از موجودی که برای هماهنگی تلاش می کند و در همه جا اختلاف و بی نظمی می پاشد.»

(P. Holbach)

"آلیس با پادشاه سفید ملاقات می کند. او می گوید:

- به جاده نگاه کن! چه کسی را آنجا می بینی؟

آلیس گفت: هیچ کس.

- ای کاش چنین دیدی داشتم! - شاه با حسادت گفت. - هیچ کس را نبینی! و حتی در چنین فاصله ای!»

(ال. کارول. آلیس از پشت شیشه)

8) دختری با سطل های پر خوب است. سطل های خالی بد هستند

9) دانش آموزی از معلم می پرسد: آیا می توان شخصی را به خاطر کاری که انجام نداده سرزنش یا تنبیه کرد؟

معلم پاسخ می دهد: "تو نمی توانی."

دانش‌آموز می‌گوید: «در این صورت، من را سرزنش یا تنبیه نکنید، من امروز تکالیفم را انجام ندادم.»

10) - یکی از سگ هایت را به من بده.

- مشکی

- سیاهی برای من از سفیدی عزیزتر است!

-پس اون سفید رو بده.

- و سفید برای من از هر دو عزیزتر است!

مرد جوان در حالی که نفس بلندی می‌کشید، پرسید: «چی، پدر، آیا در شهر عروس داری؟»

پیرمرد که با کمال میل درگیر گفتگو شد پاسخ داد: "کی به مادیان اهمیت می دهد."

(I. Ilf، E. Petrov. دوازده صندلی)

12) پس من روز چهارشنبه نزد شما آمدم، اما دیگر نمی آیم. بالاخره من در یک محیط بسیار خسته کننده دچار مشکل شدم. و من به جرأت می توانم به شما بگویم: "چهارشنبه پر از مهمانان بود!" (N. Wrangel)

"- فوق العاده است! - گفت رودین. - پس به نظر شما محکومیتی وجود ندارد؟

- خیر و وجود ندارد.

- این اعتقاد شماست؟

- آره.

- چگونه می گویید آنها وجود ندارند؟ در اینجا برای شما، برای اولین بار است."

(I. S. Turgenev. Rudin)

نتیجه

ما با بخش های اصلی منطق - علم اشکال و قوانین تفکر صحیح - آشنا شدیم.

شاید در نگاه اول تعجب آور به نظر برسد، اما هر فردی منطق را می داند، صرف نظر از اینکه آن را مطالعه کرده باشد یا نه. همه مجبور بوده اند با چنین عبارات گسترده ای در زندگی دست و پنجه نرم کنند: «این استدلال منطقی است»، «این غیرمنطقی است»، «عمل آنها منطقی نیست»، «منطقش این است که...»، «اینجا منطق کجاست؟»و غیره وقتی آنها در مورد چیزی منطقی یا غیرمنطقی صحبت می کنند، ما، به عنوان یک قاعده، می توانیم حدس بزنیم که آنها در مورد چه چیزی صحبت می کنند، حتی اگر با منطق ارسطویی کاملاً ناآشنا باشیم. این نشان می دهد که همه افراد بدون در نظر گرفتن جنسیت، سن، ملیت، محیط اجتماعی، دوران تاریخیو عوامل دیگر به هر نحوی از منطق در تفکر و گفتار استفاده می کنند.

منطق عملی اغلب نامیده می شود شهودی. در این فرآیند به طور خود به خود شکل می گیرد تجربه زندگیتقریبا 6-7 سال

هر کسی که با قوانین منطق آشنا نباشد متوجه نادرستی منطقی و حتی پوچ بودن این جمله می شود: "من با شلوار نو می روم، و شما به ورزشگاه."و همه خواهند گفت که عبارات زیر صحیح و معنادار خواهد بود: «من با شلوار می‌روم، و تو با شلوارک می‌روی»، «من به ورزشگاه می‌روم، و تو به مدرسه می‌روی».هر کسی که منطق را مطالعه کرده باشد می‌داند که عبارت اول قانون منطقی هویت را نقض می‌کند، زیرا دو موقعیت مختلف را با هم اشتباه می‌گیرد: راه رفتن با لباس و رفتن به جایی.

معلوم می شود که حتی قبل از اینکه با قانون هویت آشنا شویم، از قبل عملاً از آن استفاده می کنیم، فقط به طور ضمنی و شهودی در مورد آن می دانیم.

به همین ترتیب، بعید است که یک فرد سالم متوجه خطای منطقی در بیانیه نشود: "راننده N. قوانین تعاونی گاراژ را به شدت نقض کرد: هنگام خروج از قلمرو، اجازه شفاهی کتبی نگرفت."همه نمی توانند این خطا را به عنوان نتیجه نقض قانون منطقی تضاد تعیین کنند. با این حال، حتی بدون اطلاع از این قانون، مردم با موفقیت از آن در عمل استفاده می کنند. و در نهایت، همه با شرایطی آشنا هستند که به همکار خود (یا او به ما می گوید) چیزی شبیه به زیر می گوییم: "چرا باید شما را باور کنم؟"، "چگونه می توانید این را ثابت کنید؟"آنچه در اینجا اتفاق می افتد چیزی نیست جز استفاده عملی و (شهودی) از قانون دلیل کافی، که احتمالاً برای کسانی که به طور خاص منطق را مطالعه نکرده اند ناشناخته است. با این حال، این به هیچ وجه مانع از استفاده ناآگاهانه آنها از این قانون نمی شود.

بنابراین، عملاً ما از منطق خیلی قبل از شروع مطالعه نظری آن استفاده می کنیم. همین اتفاق در مورد زبان مادری ما نیز می افتد: عملاً ما در 2.5-3 سال زندگی خود شروع به استفاده از آن می کنیم و فقط از سن مدرسه شروع به مطالعه آن می کنیم.

چرا درس می خوانیم؟ زبان مادریدر مدرسه، اگر قبلاً آن را خوب می دانیم؟ به منظور داشتن آن حتی بهتر. منطق نیز به همین صورت است: با تسلط شهودی بر آن و استفاده هر روزه از آن، منطق را در یک دبیرستان، ورزشگاه، کالج یا دانشگاه مطالعه می‌کنیم تا خیلی بهتر بر آن مسلط شویم و از آن به طور مؤثرتری استفاده کنیم. وقتی منطق را مطالعه می کنیم، شهود ما تکمیل و تقویت می شود، تیزتر و منظم می شود، با دانش نظری بهبود یافته و غنی می شود که ما را به چیزهای جدیدتر می برد. سطح بالازندگی فکری