Как правильно давать показания в суде
Сегодня я поймал себя на том, что в среднем два раза в месяц объясняю клиентам как надо и как не надо давать показания в суде. Простой расчет показал, что имеется прямой смысл потратить полчаса на то, чтобы сформулировать соответствующие правила и в дальнейшем отправлять клиентов их читать:)
Все эти правила - не более чем мое мнение, Наверняка многим не понравятся правила о том, как лжесвидетельствовать. Я никогда не советую этого, но если уж клиент принял такое решение, то пусть делает это правильно:)
1.Если на вопрос можно ответить «да» или» нет» - отвечайте «да» или «нет». 90% вопросов, задаваемых в суде, подразумевают односложный ответ.
2.Отвечайте на заданный вопрос, ничего не добавляя помимо спрошенного. «Вы видели Иванова на работе 3 декабря 2014 года?». Правильный ответ: «Нет, не видела». Неправильный ответ: «Нет, не видела, но мы могли разминуться, мы работаем на разных этажах. Иногда он опаздывает на работу, иногда я ухожу раньше».
3.Отвечайте на заданный вопрос, игнорируя сопровождающие вопрос фразы, не требующие ответа. «Вы видели Иванова на работе 3 декабря 2014 года? Я понимаю, что на работу Вы ходите редко и часто уходите в течение рабочего дня по личным делам». Правильный ответ: «Нет, не видела». Неправильный ответ: «Ничего подобного, я всегда нахожусь на работе в рабочее время».
4.Спрашивающего не интересуют Ваши догадки. «Вы видели Иванова на работе 3 декабря 2014 года?» Правильный ответ: «Нет, не видела». Неправильный ответ: «Не видела, наверное, его вызывали в главный офис, его часто туда вызывают».
5.Любое упомянутое в ответе лицо должно быть названо полностью – фамилия и имя. Любая упомянутая в ответе дата должна быть названа полностью – день, месяц, год. Васей много, а 3 декабря бывает в каждом году.
6.Не используйте в ответах личные местоимения. Лучше три раза в одном предложении назвать человека полностью, чем сказать «он», а потом гадать о ком шла речь.
7.Каждое сложное (сложносочиненное, сложноподчиненное и т.п.) предложение – повод для секретаря исказить Вашу мысль в протоколе. Любое сложное предложение можно разбить на два и более без ущерба смыслу.
8.Метафорам не место в суде. Заявив, что «мужик был здоровый, ростом с Валуева», Вы поставите себя в неловкое положение, когда выяснится, что мужчина была ростом 1 метр 85 сантиметров, а Валуев – на 30 сантиметров выше.
9.Лучший ответ на любой каверзный вопрос – «не помню». Такой ответ не только спасает от вопроса, на который Вы не хотите отвечать, но и часто избавляет от последующих.
10.Если Вы вынуждены говорить неправду либо вынуждены говорить то, за что потом может быть придется отвечать, лучше всего обезопасить себя вводными словами – «насколько я знаю», «мне кажется», «по моему мнению», «наверное», «не исключено, что». Эти вводные слова превращают утверждение в мнение, которое нельзя ни проверить, ни опровергнуть.
11.Если Вам кажется, что вопрос подразумевает скрытую ловушку («Вы уже прекратили избивать свою жену – да или нет?»), лучший образ действий – задать встречный вопрос «что именно Вы имеете ввиду?». Это единственный случай, в котором допрашиваемый вправе задать вопросу допрашивающему.
12.Если отвечать очень не хочется и по смыслу вопроса ответ «не знаю» неуместен, не стесняйтесь отвечать невпопад. «Как часто Вы избивали жену прошлым летом?» - «Прошлым летом мои отношения с женой несколько улучшились». Допрашивающий может настаивать на прямом ответе, но для многих судей в этом случае допустима позиция «ответ дан – и точка».
13.Не надо ответы сопровождать ссылками на доказательства, а тем более подменять ответы ссылками на доказательства. Доказательства представляются на соответствующих стадиях процесса. «Когда Вы развелись с женой?» Правильный ответ: «3 декабря 2014 года». Неправильный ответ: «3 декабря 2014 года, вот мое свидетельство о расторжении брака». Совсем неправильный ответ: «Это написано в моем свидетельстве о расторжении брака».
14.Недопустимо сопровождать ответ примерами. «С какой скоростью Вы ехали?». Неправильный ответ: «Где-то 40-50 километров в час, я не смотрел на спидометр – вот Вы, Ваша честь, для примера, разве смотрите постоянно на спидометр?».
15.Главное правило лжесвидетеля: думай на один вопрос вперед. Если Вас спрашивают «бывали ли Вы дома у Иванова?», то прежде чем ответить задумайтесь – а сможете ли Вы ответить на вопрос «сколько комнат в квартире у Иванова?».
16.И наконец – самое главное правило. Помните, что вопросы в суде задаются не с целью что-то узнать, а с целью что-то доказать. Помните, что ответ в суде адресован всегда не спрашивающему, а суду.
При мысли об участии в гражданском или арбитражном процессе свидетелей у большинства юристов учащается пульс.
«Свидетели это как обезьяна с гранатой, никогда не знаешь, куда бросит». Такое мнение достаточно распространено.
Действительно, если методики допроса свидетелей в уголовном процессе подробно исследованы и описаны, то в гражданских делах опрос свидетелей по-прежнему в большой степени импровизация.
Многие судебные юристы прекрасно опрашивают свидетелей и интуитивно понимают, что стоит, а что не стоит делать. В то же время, мне всегда хотелось как-то обобщить правила допроса свидетелей, хотя бы для моих младших коллег.
Приемы допроса свидетелей очень сильно зависят от того, где рассматривается дело (государственный суд или третейский суд), от личности судьи (это судья (российский или иностранный) или арбитры (и из какой системы права)).
Дать в одной статье рекомендации по всем этим видам дел достаточно сложно, поэтому, не претендуя на полноту, остановлюсь на общих рекомендациях, применимых скорее в российских судах и с российскими арбитрами, но частично применяемых и в международном арбитраже.
1. Подготовка и еще раз подготовка.
Надеяться, что правильные вопросы к свидетелю появятся во время его опроса, достаточно самонадеянно.
Особенность российского процесса допроса свидетелей – это его быстрота. Возможность обстоятельно допрашивать свидетелей на протяжении нескольких дней, имеющаяся у английских и американских юристов, у российских юристов отсутствует. Чаще всего, допрос свидетеля длится всего 10-15 минут.
За 10-15 минут нужно успеть войти в психологический контакт со свидетелем, задать вопросы и получить необходимые ответы. Не забывая учитывать, что у участников процесса, у свидетелей, да и у судьи, у каждого - свои интересы, очень часто противоположные.
Все это означает, что подготовка к опросу свидетелей необходима. Нужно понять интересы участников процесса, собрать информацию о свидетелях, определить цели опроса и по итогам составить план. Совет кажется очевидным, однако не сосчитать количество случаев, когда юристы, уверенные в своем опыте и знании людей, не подготовившись к опросу свидетелей, совершали процессуальные просчеты.
План опроса, чаще всего, включает в себя желаемые результаты-утверждения-доказанные обстоятельства, ключевые вопросы для достижения этих результатов и последовательность этих вопросов.
2. Определение задач.
Опрос свидетеля эффективен, если юрист четко понимает задачи опроса.
Свидетели могут быть «свои» или «чужие», в зависимости от этого задачи опроса можно разделить условно на следующие группы:
- получить четкую информацию о событии;
- подтвердить необходимые обстоятельства (усиливающие свою позицию или ослабляющие позицию оппонента);
- выявить ложные показания.
Задачи опроса зависят, в том числе, и от суда, рассматривающего дело (арбитров). В Англии, например, одной из основных задач и процессуальных талантов юриста является показать суду (арбитрам), что свидетель лжет. Все мы помним знаменитое дело Березовского против Абрамовича. Фактором, определившим победу Абрамовича в этом деле, стало мнение судьи о том, что в ходе своего многодневного допроса Березовский обманывал, а Абрамович нет.
Российские судьи живут по принципу героя из сериала Haus M.D. – «все лгут», поэтому часто одной демонстрации обмана со стороны свидетелей для победы в суде бывает недостаточно. И тогда необходимо добиваться выполнения нескольких задач.
Понимание задач опроса помогает выстроить стратегию опроса и сформулировать правильные вопросы свидетелям. Нужно получить информацию, подтвердить обстоятельства – задаем вопросы, помогающие свидетелю вспомнить события, уточняющие вопросы. Нужно выявить ложные показания – задаем изобличающие, неожиданные вопросы, просим комментарии.
3. Психологические особенности свидетелей.
Один из важнейших навыков судебного юриста – понимание психологических особенностей свидетелей и умение использовать это знание при опросе.
Лжец, зубастый свидетель, неподатливый свидетель, нерешительный свидетель, нервный свидетель, веселый свидетель, хитрец, лицемер и ханжа, свидетель, который частью говорит правду и частью лжет, решительный свидетель, «полупрофесиональное лицо», представитель власти, врач, полицейский, правдивый свидетель, щетинистый свидетель. Такую типологию свидетелей приводил в своей замечательной книге «Школа адвокатуры» Р. Гаррис. Написанная в 19 веке, она не утратила актуальности до сих пор. Каждый тип свидетеля требует своего подхода. С одним свидетелем лучше шутить, другому поддакивать, третьего ободрять.
Получить сведения о свидетеле для составления его психологического портрета в современном мире достаточно легко. Если данные о свидетеле невозможно получить от клиента (знакомых людей), в помощь юристу Интернет, справочные системы, социальные сети. Возраст, образование, профессия дают информацию для размышления и подготовки необходимых вопросов.
Учет психологических особенностей свидетеля начинается при подготовке к опросу и продолжается в течение самого опроса. Наши особенности восприятия таковы, что большую часть информации мы получаем из невербальных источников. И юристы, и судья очень часто делают выводы не на основании того, что говорит свидетель, а как он говорит и как выглядит в этот момент.
В ходе опроса свидетеля важно оценить его внешность, одежду, речь (темп, тембр), жесты и мимику, общее поведение, реакцию на вопросы. Реакция других людей (юристов, оппонента, других свидетелей) также может быть полезна.
4. Четкость.
Умение задавать правильные вопросы, не вызывающие аллергию или ярость судьи, в щедро отведенные тебе 5 минут - это бесценно.
Одна из основных ошибок проводящих опрос свидетелей юристов – это начинать опрос с бестолковых вопросов, не относящиеся к существу дела, или задавать вопросы с переходом на личности.
Судьи очень занятые и часто уставшие люди, мечтающие поскорее закончить процесс и не желающие вовлекаться в перепалки. Туманный/нерелевантный/эмоциональный вопрос снижает доверие судьи к юристу, а зачастую приводит и к сокращению времени, предоставленного для вопросов. А это значит, что поставленные юристом задачи могут оказаться не выполненными.
Составляя план вопросов свидетелю, желательно учитывать, какие вопросы может задать сам судья и не повторять их, и, кроме того, продумывать, с какого «сильного» вопроса стоит начать свой опрос.
5. Расчет.
Английские юристы часто говорят, что главное правило опроса свидетелей, это не задавать им вопросов, на которые не знаешь ответы. В английских судах этому правилу следовать проще, поскольку свидетели заранее раскрывают свои показания в письменном виде.
В российских судах юристы могут лишь догадываться, какие пояснения и ответы дадут свидетели. Тем важнее расчет и предвидение возможных ответов. Следование правилу «не уверен-не спрашивай» также полезно. Не раз в судах юристы, пытавшиеся навскидку задать каверзные вопросы свидетелю-эксперту, получали разгромные ответы, ослабляющие их позицию.
Иногда в ходе допроса появляется необходимость задать неожиданный вопрос, с надеждой получить благоприятный ответ («fishing expedition»). Стоит задавать его между двумя сильными вопросами, в середине. В случае получения неблагоприятного ответа, психологическое действие такого ответа будет менее разрушительно для позиции.
6. Вовремя останавливаться.
Получить благоприятный для своей позиции ответ от «чужого» свидетеля – это ли не счастье для процессуального юриста? Счастье – это получить благоприятный ответ и вовремя остановиться.
Не раз приходилось наблюдать, когда юрист, получив от свидетеля благоприятный ответ, пытался «закрепить» успех, переспрашивая или пытаясь «дожать». Итогом такого поведения юриста может стать измененный ответ свидетеля, понявшего, что он допустил ошибку, дал «неверный» ответ.
Правильнее не привлекать сразу внимание к допущенной свидетелем ошибке, а использовать данный свидетелем ответ позднее, в процессуальных документах или прениях.
7. Типы вопросов.
В идеале вопросы свидетелю должны быть краткими, понятными, относимыми, четкими, достаточными и минимальными. Вопросы должны быть заданы в корректной форме. Формулируя вопросы, в целях проверки можно спрашивать себя «зачем я задаю этот вопрос», «какой ответ хочу получить», «можно ли обойтись без этого вопроса», «если судья спросит, какое это отношение имеет к делу, смогу ли я убедительно ответить».
Вопросы могут быть закрытыми (предполагающими ответ «да/нет») или открытыми (предполагающими развернутый ответ). В англосаксонской системе почти всегда задаются закрытые вопросы (с использованием ранее данных свидетелем письменных пояснений). С помощью серии закрытых вопросов юристы вынуждают свидетеля ответить необходимым для юриста образом. В российских судах почти всегда задаются открытые вопросы, поскольку точное содержание показаний свидетеля до его выступления в суде чаще всего неизвестно. В этой связи, при формулировании открытых вопросов желательно не забывать о соблюдении правила №5.
Для восполнения пробелов в существенных для дела обстоятельствах задаются дополнительные вопросы. Например, для взыскания убытков необходимо, в том числе, доказать наличие причинно-следственной связи между действиями нарушителя и возникшими убытками. В целях исключения версии о вине самого пострадавшего в причинении убытков, свидетелю могут быть заданы дополнительные вопросы.
Для усиления определенности каких-либо существенных фактов, свидетелю могут задаваться уточняющие вопросы. Ответы свидетеля могут дать более полную и достоверную картину происходящего.
В целях помощи свидетелю, забывшему существенные для дела обстоятельства, могут быть заданы напоминающие вопросы. Такие вопросы могут быть связаны с ассоциациями по времени, месту, сходству, контрасту. Могут быть использованы вопросы, позволяющие снять эмоциональную напряженность. Свидетелю могут быть предъявлены вещественные доказательства для возникновения воспоминаний.
Для выявления ложных показаний используют контрольные вопросы (чаще всего более детальные вопросы по даваемым показаниям) или изобличающие вопросы.
8. Выявление ложных показаний.
У юриста в отношении «чужого свидетеля», чаще всего, две задачи – понять, что свидетель дает ложные показания, и продемонстрировать судье, что свидетель дает ложные показания.
Признаками ложных показаний могут быть следующие моменты:
- противоречивость, несогласованность показаний между собой;
- небольшая степень детализации событий, которые должны быть известны свидетелю хорошо;
- неподтвержденность показаний другими имеющимися в деле доказательствами;
- сумбурность, запутанность изложения либо наоборот, заученность показаний.
Некоторые исследователи полагают, что признаком обмана могут являться употребляемые свидетелем вводные слова, такие как «наверное», «только», «уже», «давным-давно», «возможно», «слишком», «все еще», которые на вербальном уровне означают, что свидетель находится в так называемой возможной действительности.
Продемонстрировать судье, что свидетель дает ложные показания, позволяют конкретизирующие вопросы. Такие вопросы требуют от свидетеля большей детализации, при которой лучше видны противоречивость и несогласованность показаний.
Обращение к свидетелю с просьбой прокомментировать несоответствия между его показаниями и документами, заключениями экспертов, показаниями других свидетелей, также может помочь выявить недобросовестность свидетеля.
В некоторых случаях помогает напоминание свидетелю об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Признание свидетеля в том, что предоставленные им сведения недостоверны, в судебной практике крайне редки. Поэтому в ряде случаев, можно вместо обвинения свидетеля в заведомой недобросовестности, представлять суду доказательства «заблуждения» свидетеля (из-за особенностей человеческого восприятия, работы памяти и пр.).
9. Собственные действия.
Правильные слова юриста порою могут усилить действие благоприятных показаний и уменьшить ущерб от неблагоприятных сведений. Остроумный комментарий, точное обобщение в нужном ключе, корректное замечание или разъяснение свидетелю – все эти приемы могут быть очень ценными.
Однако за исключением ситуации, когда над вашими шутками смеются даже ваши оппоненты, пользоваться данными приемами стоит дозированно и осторожно.
10. Письменная фиксация показаний.
Опрос свидетеля прошел блестяще, оппонент разгромлен, судья покорен. Для сохранения эффекта и сохранения успеха в судах вышестоящих инстанций, необходимо проверять корректность письменного изложения показаний свидетелей.
Постоянно возникают ситуации, когда протокол допроса свидетелей (в настоящее время составляется лишь в суде общей юрисдикции) имеет содержание абсолютно противоположное происходившему в суде потому, что секретарь не успел/не понял/забыл.
Существующая в российских судах система представления замечаний на протокол судебного заседания неэффективна, поскольку данные замечания судом чаще всего отклоняются. Больше шансов добиться объективности и полноты протокола, если представить суду аудиозапись и расшифровку данной аудиозаписи до изготовления протокола судебного заседания. По опыту, секретари судей периодически используют данные расшифровки для изготовления собственных протоколов.
Кроме того, в отношении «своих» свидетелей можно представлять показания свидетелей в письменной форме для приобщения к материалам дела.
Несмотря на нелюбовь юристов и судей к участию свидетелей в процессе, показания свидетелей нередко влияют на результат дела.
Если вы свидетель, то1. Необходимо говорить правду, умышленно не преувеличивать значение сообщаемой информации и не скрывать ее.
2. Отвечать надо лишь после того, как содержание вопроса станет полностью понятным. Если вопрос непонятен, следует попросить допрашивающего повторить или пояснить его.
Сторона, ведущая перекрестный допрос, возможно, будет настаивать на немедленном ответе. В таком случае свидетель может обратиться за помощью к судье, который примет меры, чтобы вопрос был сформулирован понятно для свидетеля.
3. Отвечая на вопрос, не следует пытаться "угадать" ответ. Если свидетель не знает ответа на вопрос, надо так и сказать.
4. Перед тем как отвечать на вопрос противной стороны, следует продумать ответ. Иногда атторней, представляющий противную сторону, может задать вопрос, по поводу которого атторней, вызвавший данного свидетеля, заявит возражение. Не следует отвечать на такой вопрос, пока судья не вынесет решения по поводу возражения, Если возражение будет заявлено во время ответа свидетеля, следует сразу же прекратить отвечать и дождаться решения судьи.
Судья может сказать: "Возражение поддерживается", а это означает, что возражение было обоснованным и свидетелю отвечать на вопрос не следует; если судья скажет: "Возражение отклоняется", это означает, что возражение не имело оснований и на вопрос следует ответить.
5. Отвечать на вопросы надо точно и объективно, подходя непосредственно к смыслу вопроса. Не следует высказывать своего мнения (если об этом не просят) и давать информацию по своей инициативе.
6. Свидетелю следует говорить так, чтобы присяжные могли слышать и понимать сказанное. Не надо прикрывать рот руками, жевать резинку и т.п. Нельзя отвечать на вопрос жестами, так как участники процесса могут не обратить на них внимания, а также потому, что допрос стенографируется.
7. Свидетелю следует быть откровенным в своих ответах. Когда атторней противной стороны задает вопрос, свидетелю не следует смотреть на атторнея, вызвавшего его в качестве свидетеля, прежде чем дать ответ,
Если по какой-то причине вопрос оказался неуместным, атторней или судья возьмут на себя ответственность за то, чтобы свидетель не отвечал.
8. Насколько позволяют обстоятельства, показания надо давать в позитивной манере. Отвечая на доступные пониманию вопросы, не следует уклоняться от прямого ответа.
9. Давая показания, надо сохранять корректную позу, сидеть прямо и без необходимости не оглядываться по сторонам.
10. Свидетель должен быть вежливым, когда он обращается к судье или атторнею противной стороны.
11. Свидетель должен быть серьезным. Зал судебного заседания - не место для шуток и острот, так как показания влияют на судьбу подсудимого и правосудность приговора.
12. Не следует вступать в спор с атторнеем противной стороны, так как он профессионально подготовлен к ведению таких споров.
13. Свидетель не должен терять терпения, как бы активно ни добивался этого атторней противной стороны. "Вышедший из себя" свидетель снижает эффективность своих показаний и тем играет на руку атторнею противной стороны.
14. Свидетель должен являться в суд одетым скромно и опрятно. Не следует одеваться кричаще, излишне нарядно или иметь экзотическую прическу.
15. К даче показаний надо подготовиться. Свидетель должен обсудить свои показания с атторнеем, вызывающим его в суд для дачи показаний. Если дающего показания свидетеля спросят, говорил ли он с кем-либо о рассматриваемом деле, следует без колебаний ответить "да", а если спросят "с кем?", следует ответить "с атторнеем (таким-то)". Если спросят, то следует признать также, что было обсуждение дела и с другими людьми, разумеется, если такое обсуждение действительно имело место.
Свидетелю следует избегать непосредственных контактов с присяжными. Такой контакт может послужить основанием признать процесс "неправильным судебным разбирательством" либо основанием для отмены судебного решения по апелляции.